03 грудня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/4380/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Пекного А.С.,
при секретарі: Осташевському Е.Є.,
за участю позивача - ОСОБА_1, ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 21.10.2014 р. .
Крім того, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення ЦЕКК при Міністерстві юстиції України, винесеного за протоколом №1 від 21.10.2014р. та заборони відповідачу вчинення дій щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді призупинення дії свідоцтва за спеціальністю 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку та звітності" на 1 рік та зобов'язання позивача проходити навчання у науково-дослідній установі судових експертиз Міністерства юстиції України за відповідною експертною спеціальністю та повторного проходження атестації в ЦЕКК Міністерства юстиції України.
В судовому засіданні позивач підтримала вимоги клопотання та наполягала на вжитті судом заходів забезпечення позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, оцінивши наявні докази у їх сукупності, проаналізувавши чинне законодавство України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії оскарженого рішення та заборони вчиняти певні дії, при цьому необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову мотивована тим, що ознаки неправомірності оскаржуваного рішення є очевидними і відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене, або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.
Суд звертає увагу на те, що позивачем не було чітко вказано, яким саме її правам, свободам чи інтересам може бути завдано шкоди і у який спосіб. Жодного доказу або правового обґрунтування на існування обставин щодо наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, до суду не надано.
Наведені позивачем у судовому засіданні обставини не є тими обставинами, на підставі яких можливо прийти до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Позивачем не доведено, що у проміжок часу між вирішенням судом клопотання про забезпечення позову та до ухвалення рішення у справі, правам, свободам чи інтересам позивача може бути завдано шкоди внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову.
Поряд з цим суд звертає увагу на те, що забезпечення зазначеного адміністративного позову в заявлений у клопотанні спосіб виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч.1 ст.117 КАС України, оскільки судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.
Крім того, слід врахувати, що позивач має 3 експертні спеціальності, з яких лише за 1 їй призупинено дію свідоцтва оскарженим рішенням, а саме за спеціальністю 11.1 "дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", що не позбавляє її можливості здійснювати експертну діяльність за іншими експертними спеціальностями.
З огляду на викладене, а також те, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль, суд не вбачає наявності жодної з підстав для забезпечення позову, викладених у ст.117 КАС України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складений та підписаний 04 грудня 2014 р.
Суддя Пекний А.С.