263/6428/14-ц
2/263/2723/2014
02 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючої судді Кір'якової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл, суд -
11 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна, розподіл спільного майна подружжя, встановлення факту проживання однією родиною, визнання права власності на спільне майно членів сім'ї та його розподіл.
Ухвалою суду від 14 липня 2014 року відкрито провадження у справі.
У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 19.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2014 року було доручено Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 142) допитати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 19 в порядку окремого доручення.
У судовому засіданні 02.12.2014 року позивачка заявила клопотання про відкликання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2014 року, якою було доручено Святошинському районному суду м. Києва допитати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 19 в порядку окремого доручення, оскільки ОСОБА_5 змінила місце мешкання, та в даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 55.
Суд, вислухавши пояснення осіб які брали у розгляді справи, вивчив матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки про відкликання ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2014 року, якою було доручено Святошинському районному суду м. Києва допитати ОСОБА_5 в порядку окремого доручення та про направлення судового доручення про допит ОСОБА_5 в порядку окремого доручення до Голосіївського районного суду м. Києва є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне допросити у якості свідка: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 55 у Голосіївському районному суду м. Києва, оскільки покази вказаного свідка мають суттєве значення для вирішення справи, а безпосередній допит цього свідка судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість їх місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності.
Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -
Відкликати ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.11.2014 року, якою було доручено Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, б. 142) допитати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 123, кв. 19 в порядку окремого доручення.
Доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна б. 14-а) допитати ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 55 в порядку окремого доручення, з'ясувавши наступні питання:
1) Чи знає вона ОСОБА_1, ОСОБА_2, які у неї з ними відносини?
2) Чи належала їй квартира АДРЕСА_1 у м Маріуполі, коли вона була придбана, ким, за якою ціною?
3) Чи брали участь у придбанні цієї квартири батьки ОСОБА_1, якщо брали, то ступінь (розмір грошових коштів, вкладених ними в придбання цієї квартири) їх участі?
4) Підтверджує вона факт того, що квартира фактично належала її синові ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в рівних частках, а за їх обоюдною згодою договір купівлі-продажу квартири був оформлений на її ім'я?
5) Чи дійсно, після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 була досягнута домовленість про розподіл квартири по ? частини, і в разі її продажу,чи брала вона на себе зобов'язання виплатити ОСОБА_1 половину вартості цієї квартири, або ОСОБА_1 виплатити іі сину половину вартості квартири?
6) Хто домовлявся про продажну ціну квартири, чи була їй виплачена ОСОБА_2 вартість всієї квартири, або половина її вартості, з урахуванням частки ОСОБА_1Б .?
7) За якою ціною квартира була продана ОСОБА_2?
8) Безпосередньо перед оформленням угоди, хто з родини ОСОБА_2 з нею зв'язувався?
9) Хто був присутній при оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса?
10) Чи була присутня при укладанні Договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1?
11) Чи було їй відомо про те, чи був зареєстрований шлюб на момент оформлення договору купівлі-продажу квартири на ім'я ОСОБА_2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, якщо відомо, то від кого?
12) Чи відомо їй, коли були припинені шлюбні відносини між ОСОБА_1 та Вашим сином ОСОБА_6?
13) Коли їй стало відомо про вагітність ОСОБА_1, і про те, що вона проживає з ОСОБА_2?
14) Дарували Ви своєму синові ОСОБА_6 та ОСОБА_1 наступне майно: кухонний гарнітур світло коричневого кольору, фасади виготовлені з натурального дерева, що складається з шести навісних шаф, столів тумб у кількості 3 шт., стільницю; кухонну плиту фірми «Zanussi»?
15) Чи купувал Ваш син ОСОБА_6 та ОСОБА_1 спальний гарнітур коричневого кольору, що складається з ліжка, двох прікроватних тумбочок, 4-х дверної шафи для платтів з антресолями, комода; дзеркало; матрац до ліжка зі спального гарнітура?
16) Чи зв'язувалися чи Ви з ОСОБА_1 влітку 2002 року, після укладення Договору купівлі-продажу квартири, і цікавилися у неї про те, чи зареєстрований у них шлюб з ОСОБА_2?
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П.Кір'якова