Провадження № 6/263/428/2014
03 грудня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого документа,
ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа - судового наказу №2н-756/11, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 863,27 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 918,77 грн. В обґрунтування зазначили, що вищезазначений виконавчий документ було повернуто стягувачу, проте, згідно листа ПАТ «Укртелеком», судовий наказ на їхню адресу не надходив, ймовірно був втрачений при пересилці.
У судове засідання сторони не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання про видачу дублікату виконавчого документу.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що 08.11.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ №2н-756/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 863,27 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 918,77 грн.
30.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ ГУЮ в Донецькій області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного судового наказу. 21.03.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з відсутню у боржника майна, належного для опису.
Згідно листа № 148108/2-264 від 26.05.2014 року на теперішній час виконавчий документ на адресу стягувача ПАТ «Укртелеком» не надходив.
Враховуючи той факт, що оригінал судового наказу №2н-756/11 від 29.06.2011 року втрачений при пересилці, суд вважає за необхідне видати заявникові дублікат втраченого виконавчого документа.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд
Подання ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області задовольнити.
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ ГУЮ у Донецькій області дублікат судового наказу №2н-756/11 від 29.06.2011 року, виданого Жовтневим районним судом м.Маріуполя 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості у розмірі 863,27 грн., витрат на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн., а всього 918,77 грн.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя О.В Турченко