Номер провадження 2-з/229/6/2014
Справа № 229/3320/14-ц
01 грудня 2014 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.
ОСОБА_1 надав заяву, в якій просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на легковий автомобіль марки Ford Fiesta № кузова WF0DXXGAKDDR80581, синього кольору державний номер АН 1075 II, та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3, а також будь-яким третім особам, вчиняти будь-які правочини, а також реєстрацію будь-яких правочинів у відношенні легкового автомобіля марки Ford Fiesta № кузова WF0DXXGAKDDR80581, синього кольору державний номер АН 1075 II, та зареєстрований на ім'я ОСОБА_3
Заявник мотивує необхідність винесення ухвали про забезпечення позову тим, що невжиття вищевказаних заходів може унеможливити виконання рішення суду про стягнення суми боргу з відповідачів.
Дослідивши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що заява підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч.2 статті 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, в зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, вид забезпечення позову який необхідно застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, необхідні для забезпечення позову.
Однак, в порушення вимог ст.151 ЦПК до заяви про забезпечення позову не додані документи та інші докази, які підтверджують наявність належності особі майна, на яке необхідно накласти арешт.
Оскільки заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. її необхідно повернути заявнику.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -
Заяву про забезпечення позову повернути заявнику ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О.Сєрікова