Справа № 149/2817/14-ц Провадження № 22-ц/772/3493/2014Головуючий в суді першої інстанції Тарнавський М. В.
Категорія 5Доповідач Жданкін В. В.
"01" грудня 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Ковальчука О.В., Пащенко Л.В.
При секретарі: Агеєвій Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності , -
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у зв'язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалі справи вбачається, що 29 вересня 2014 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.
20 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття провадження у даній справі (а.с. 57-58).
У відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 17 грудня 2013 року по справі № 149/2168/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності, визнання власності вже вирішено даний спір, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, такі висновки суду є передчасними, оскільки суд не перевірив належним чином в судовому засіданні доводи викладені у клопотанні адвоката ОСОБА_6, а саме, як вбачається з журналу судового засідання (а.с.18-19), справа № 149/2168/13-ц у судовому процесі не досліджувалась для порівняння позовів ОСОБА_2 та належним чином завірених копій судових рішень до справи не долучено.
У матеріалах справи є тільки друкований текст судових рішень наданих самою ж позивачкою (а.с.9-17), які не завірені належним чином, а тому не можуть бути використані як доказ по справі, відповідно до вимог ст.64 ЦПК України.
З огляду на викладене, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27.10.2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом вірно: