Справа № 127/19135/14-ц Провадження № 22-ц/772/3306/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія Доповідач Колос С. С.
"28" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого :Колоса С. С.
Суддів :Іващука В. А., Якименко М. М.
При секретарі :Пантелеймоновій А. І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року, -
Встановила :
Рішенням Вінницького міського суду від 24 вересня 2014 року зазначену заяву задоволено .
Встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_6 з ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року .
Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що факт проживання однією сім"єю ОСОБА_6 з ОСОБА_9 доведено матеріалами справи .
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушенням норм процесуального закону .
В запереченнях ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, а скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що вона є безпідставною та не обґрунтованою .
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представника, які просять рішення скасувати з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_6 та її представника, які просять скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, так як воно є законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 256 ч. 4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду .
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 у своїй вимозі ставить питання про її право на отримання пенсії, як одному з подружжя померлого, який являється учасником бойових дій та являвся інвалідом. Стороною зазначеного спору виступає Пенсійний фонд України, який може оспорити зазначене право, а також дружина померлого, з якою шлюб не розірвано .
Крім того, в судовому засіданні в апеляційному суді ОСОБА_6 пояснила, що в період сумісного проживання як чоловік та дружина з померлим ОСОБА_9 спільно будували дачний будинок, купували майно та проводили ремонт в квартирі АДРЕСА_1 де вона проживала. Зазначені обставини вказують на те, що встановлення зазначеного в заяві факту передбачає право ОСОБА_6 на спадкове майно, що належало ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а. с. 5 ) .
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити .
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 вересня 2014 року - скасувати, а заяву ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .
Головуючий : С. С. Колос
Судді : В. А. Іващук
М. М. Якименко
З оригіналом згідно :