Справа № 133/1693/14-ц Провадження № 22-ц/772/3206/2014Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 5 Доповідач Чорний В. І.
"28" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого : Чорного В.І.
Суддів : Іванюка М.В., Чуприни В.О.
при секретарі : Богацькій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -
В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08 грудня 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. За період шлюбу ними спільно надбано грошові кошти на суму близько 11570 доларів США, що по офіційному курсу 12 грн. 10 коп. на день звернення до суду становить 140 000 грн., які за взаємною згодою було внесено на депозитний банківський рахунок відповідача в Козятинське відділення Вінницької філії ПАТ «Приватбанк». Оскільки сімейні стосунки фактично між подружжям припинено, згоди щодо поділу цих коштів між ними не досягнуто, на підставі статей 60, ч. 1 ст. 69,70 Сімейного Кодексу України ОСОБА_3 просила суд поділити спільне майно в рівних частках, стягнувши з відповідача на її користь 70 000 грн. В подальшому, позовні вимоги було збільшено, оскільки під час забезпечення позову було встановлено, що за заявою відповідача депозитний договір було розірвано і 30 травня 2014 року кошти в сумі 19 093, 45 доларів США ним було знято, а тому слід стягнути з відповідача на її користь 115515 грн., які є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 115 515 грн. її частку банківського вкладу, а також 1398,75 грн. сплаченого судового збору.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних відмовити в повному обсязі, разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт посилається на неправильний розподіл судом судових витрат.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 8 грудня 2008 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Козятинського МРУЮ Вінницької області, за актовим записом № 123 та який 21 червня 2014 року сторони розірвали у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 19.
За період спільного проживання, подружжям 17 лютого 2014 року на ім'я ОСОБА_2 був відкритий депозитний банківський рахунок у Козятинському відділенні Вінницької філії ПАТ «Приватбанк», на який було внесено 18308 доларів США, строком на рік з нарахуванням 9,5% річних.
Про порядок поділу за взаємо згодою, грошові кошти, які було покладено на депозитний банківський рахунок відповідача в Козятинське відділення Вінницької філії ПАТ «Приватбанк» сторони не домовились.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що грошові кошти, які були внесені на депозитний рахунок відповідача є об'єктом спільної сумісної власності, а оскільки вони з депозитного рахунку зняті відповідачем, стягненню на користь позивача підлягає ? частини грошового вкладу, що складає 115 515 грн.
Проте, стягуючи з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.
Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягала сума сплаченого судового збору, розрахована у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір».
Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення зміні в частині стягнення сплаченого судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 жовтня 2014 року змінити та стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1155 грн. 15 коп. сплаченого судового збору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис) В.І.Чорний
Судді: (підпис) М.В.Іванюк
(підпис) В.О.Чуприна
З оригіналом вірно: