Справа № 139/944/14-ц Провадження № 22-ц/772/3460/2014Головуючий в суді першої інстанції Добровольський В. В.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
"28" листопада 2014 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,
при секретарі: Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року за матеріалами позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В жовтні 2014 року позивач звернувся в суд із вказаною позовною заявою.
Ухвалою судді Мурованокуриловецьського районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, представником позивача подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і тому згідно вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити частково.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і тих самих підстав.
Судова колегія вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону і у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 15.05.2012 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Зі змісту заявленого позову видно, що ПАТ КБ «Приватбанк» заявлено вимогу до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, тобто має місце спір між тими самими сторонами і про той самий предмет, однак дана вимога, крім укладеного кредитного договору та договору іпотеки, обґрунтовується і укладеними додатковими угодами, іншим розміром заборгованості та іншою датою її утворення.
Судом першої інстанції ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі постановлено без повного з'ясування питання чи є однаковими підстави заявленого позову та позову, за яким 15.05.2012 року ухвалено судове рішення, тобто постановлена ухвала є передчасною.
При вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі необхідно враховувати, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, а у випадку зміни хоча б одного із цих елементів, позови не вважаються тотожними.
У випадку встановлення, що заявлені позови є тотожними, то суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а при встановленні таких обставин після відкриття провадження, то застосовуються положення п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України і провадження у справі закривається.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 24.10.2014 року скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук
Судді: /підпис/ В.І. Чорний
/підпис/ В.О. Чуприна
З оригіналом вірно: