Справа № 127/2-150/2010
Провадження № 6/127/1530/14
02 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» про зміну способу виконання рішення суду, -
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року по справі № 127/2-150/2010 задоволено частково позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про солідарне стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 188 517,02 грн., шляхом звернення стягнення не предмет застави, а саме сідельний тягач Е-ВФА 95.43 та напівпричіп до нього.
ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про зміну способу виконання даного судового рішення, мотивуючи наступними обставинами. 03.09.2010 року за заявою банку Староміським відділом ДВС Вінницького МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа за даним рішенням суду від 01.06.2010 року. 17.03.2011 року встановлено відсутність автомобіля та напівпричепа на автостоянці, про що складено акт державного виконавця. Майно оголошено у розшук. В той же час, державним виконавцем проведено опис та арешт квартири, яка належить відповідачам та є предметом іпотеки.
При ухваленні рішення від 01.06.2010 року суд вважав, що в рахунок погашення вказаної кредитної заборгованості достатньо буде звернути стягнення лише на вищевказаний автотранспортний засіб, як предмет застави, оскільки його вартості буде достатньо для погашення боргу. Саме з цих підстав було відмовлено у зверненні стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1. Крім того, судом було зазначено, що банк не позбавлений можливості звернути стягнення на нерухоме майно в порядку виконання судового рішення.
Враховуючи висновки, зроблені судом в судовому рішенні від 01.06.2010 року та відсутність можливості задовольнити вимоги банку за рахунок заставленого автотранспортного засобу, банк просить суд змінити спосіб виконання рішення суду про солідарне стягнення кредитної заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2.
Представник позивача та заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. В ході судового розгляду вимоги заяви про зміну способу виконання рішення суду підтримав у повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, що приєднані до матеріалів справи. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки суду не повідомила.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви за відсутності представника позивача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_2
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду з наступних підстав.
У відповідності до положень статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно вимог ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:
загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;
опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;
заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;
спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;
пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;
початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Відповідно до положень частини 3 пункту 39 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється лише на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до положень ч. 2 п. 45 цієї ж постанови Пленуму ВССУ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.
На переконання суду, позивач при зверненні до суду із позовними вимогами про солідарне стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на предмет застави, обрав лише один із способів захисту свого порушеного права, і на даний час не позбавлений можливості звернутись до суду із окремим позовом про стягнення боргу за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про зміну способу виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року по справі № 127/2-150/2010.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.
Суддя : Г.М.Кашпрук