Справа № 212/9261/2012
Провадження № 8/127/63/14
03 грудня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іщук Т. П. ,
при секретарі Коваленко Д.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними,-
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2012 року у вказаній справі позов задоволено частково та визнані недійсними прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1, які були проведені 10 серпня 2011 року, визнані незаконними дії приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального кругу ОСОБА_3 в частині видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_1 від 31.08.2011 року, визнано незаконним та скасоване свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів на ім'я ОСОБА_1 від 31.08.2012 року, визнано незаконними дії Ленінського ДВС ВМУЮ щодо реалізації квартири №45 в будинку 131 в м. Вінниці по вул.Свердлова під час дії арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо зазначеного нерухомого майна та визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 10.08.2011 року стосовно квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 28 вересня 2012 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.08.2012 року в частині визнання незаконними дій приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасоване і в цій частині позов залишений без задоволення, в решті вимог рішення суду залишено без змін.
30 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 09 серпня 2012 року, де викладене клопотання про скасування саме судового рішення І інстанції від 09 серпня 2012 року зв'язку з істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Такими обставинами, на думку заявника, є скасування 03 жовтня 2014 року постанови слідчого СВ Ленінського РВ МВС України у Вінницькій області від 09.08.2011 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 як незаконної, яка була в основі прийнятого рішення.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, звернувши увагу, що перегляду стосується саме рішення І інстанції в частині визнання прилюдних торгів недійсними, а не рішення апеляційної інстанції щодо дій нотаріуса.
Представник Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції не заперечувала щодо задоволення заяви.
Інші особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст.365 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про безпідставність заяви.
Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.
Саме з цієї підстави заявник вважає, що рішення суду від 09.08.2012 року повинно бути скасованим у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це обставини, які існували на момент розгляду справи. Натомість обставини, на які посилається заявник, а саме скасування арешту як незаконного, за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами. Дана обставина виникла після ухвалення судового рішення від 09.08.2012 року, тобто є новою обставиною, що не є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. На розмежування нововиявлених та нових обставин звертає увагу і Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові від 30.03.2012 року №4.
Таким чином, у заяві про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами наведені доводи, що ґрунтуються на неправильному, помилковому розумінні суті нововиявлених обставин, у зв'язку з чим суд визнає їх безпідставними, а заяву такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Стоун», Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ПАТ «Ерсте Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя: