Справа № 127/19381/14-ц
Провадження № 2/127/6442/14
27.11.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
за участі секретаря Кабалик Т.П.,
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представників відповідача ОСОБА_3: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, мотивуючи його тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2002 р. позивачам на праві сумісної власності в рівних частках належить 31/50 частка домоволодіння з відповідною часткою господарських будівель, що по АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,0580 га по АДРЕСА_1. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2013 р. земельна ділянка поділена між позивачами в натурі. Власником 19/50 часток цього ж домоволодіння є відповідач ОСОБА_3, якій позивач ОСОБА_1 подарувала зазначену частку нерухомого майна відповідно до договору дарування від 29.01.2014 р. 06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 подарувала відповідачу земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0290 га, на якій розташована подарована частка домоволодіння. Відповідач має можливість побудувати окремий вхід в свою частину будинку, який існував раніше, коли там проживали інші люди. Відповідач замурувала вхід в належну їй частину будинку, а користується входом через коридор 1-1, який належить позивачам. Відповідач та її члени сім'ї користуються кухнею та санвузлом позивачів. Стосунки позивачів і відповідача досить напружені і недоброзичливі. Позивачі тривалий час намагались вирішити спір мирно, переконували відповідача облаштувати окремий вхід до своєї частки будинку та не чинити їм перешкод в користуванні їх власністю, але марно.
В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити.
Представники відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 позов не визнали, пояснили що відповідач планує облаштувати окремий вхід, зробити добудову до своєї частки будинку, але для цього потрібні дозволи, час і кошти.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2002 р. позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на праві спільної власності в рівних частках належить 31/50 частка жилого будинку з відповідною часткою господарських будівель по АДРЕСА_1. Позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві спільної власності належать приміщення будинку: коридор 1-1, кухня 1-2, санвузол 1-3, кімнати 1-4, 1-5, коридор 1-6. (а.с. 6)
Згідно договору дарування частини житлового будинку від 29.01.2014 р. відповідач ОСОБА_3 є власником 19/50 часток житлового будинку, що по АДРЕСА_1, в зазначену частку будинку входять кімнати 1-7, 1-8, 1-9, загальною площею 36,1 кв.м (зазначену частку будинку відповідачу ОСОБА_3 подарувала позивач ОСОБА_1.). (а.с. 7-8)
Технічний паспорт домоволодіння по АДРЕСА_1 станом на 22.10.2014 р. - на а.с. 58-60.
Згідно договору дарування земельної ділянки від 06.02.2014 р. позивач ОСОБА_1 подарувала, а відповідач ОСОБА_3 прийняла у дар земельну ділянку, площею 0,029 га, в межах згідно з планом, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер 0510100000:01:024:0127.
Судом встановлено, що відповідач замурувала вхід в свою частку будинку (в пртиміщення 1-7), про що пояснили обидві сторони. Про те, що в будинок було два входи і не було проходу з коридору 1-1 (належить позивачам) в приміщення 2-1 (тепер 1-7, належить відповідачу) свідчить план будинку станом на 31.01.2001 р. ( а.с. 20) Відповідач і її родина користуються входом в будинок (в свою частку) через коридор 1-1, що належить позивачам, без згоди останніх, чим чиняться перешкоди в коритсуванні власністю позивачам.
У позивачів і відповідача (її родини) склались напружені стосунки, про що сторони пояснили в судовому засіданні, в чому суд переконався при розгляді справи.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
На підставі викладеного суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з відповідача 243,60 грн. судового збору та 600,00 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 36).
Керуючись ст. 391 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов задоволити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користуванні власністю - 31/50 часткою домоволодіння по АДРЕСА_1, зобов"язати ОСОБА_3 облаштувати окремий вхід в належну їй частину (19/50 часток) будинку по АДРЕСА_1, заборонити їй та членам її сім"ї користуватись проходом на належну їй частку будинку (19/50 часток: приміщення 1-7, 1-8, 1-9) через коридор 1-1, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору і 600,00 грн. витрат на правову допомогу.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.О.Венгрин