Справа 127/23697/14-к
Провадження 1-кп/127/1444/14
25 листопада 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання старшого прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки по кримінальному провадженню №12014020010000313:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука-Мовчанська, Жмеринського р -ну, Вінницької обл.., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,-
ОСОБА_4 , являючись службовою особою - головою правління ЗАТ НВФ «Елекомс», згідно протоколу № 1 від 03.06.2006 року Загальних зборів засновників - акціонерів Закритого акціонерного товариства -Науково-виробничої фірми «Елекомс», та будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, в порушення ст. 124 Конституції України та ст. ст. 4, 5 Господарсько-процесуального кодексу України, відповідно до яких судові рішення є обов'язковими для виконання на усій території України, умисно, маючи для цього відповідні можливості, в період часу з 13.10.2008 по 20.03.2010 не виконав рішення Господарського суду Вінницької області від 30.09.2008 року, яким ЗАТ НВФ «Елекомс» зобов'язано звільнити орендоване, згідно договору оренди будівель № 3-039 від 08.02.2007 року, приміщення загальною площею 230,1 кв. м за адресою: м. Вінниця, вул. Блюхера, 287 - а, яке знаходиться на балансі дошкільного навчального закладу № 17 та передати його за актом приймання-передачі орендодавцю, достовірно знаючи про те, що вище описане рішення суду набрало законної сили.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв'язку із зміною обстановки та пояснив, що з 1998 р. по 2010 рік він працював на посаді голови правління ЗАТ НВФ «Елекомс», яке займалось наданням телефонних послуг. У 2000 році між ЗАТ НВФ «Елекомс» та Управлінням комунального майна Вінницької міської ради було укладено договір оренди будівлі - частини приміщення дитячого садка № 17, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під розміщення телефонної станції, сервісного центру, пункту прийому платежів і ремонтної групи, проте у 2008 році Вінницька міська рада поставила перед товариством питання про розірвання договору оренди та звільнення орендованого приміщення дитячого садочку №17 в повному обсязі. З цього приводу представники Вінницької міської ради звернулися до Господарського суду, який 30.09.2008 р. виніс рішення за яким зобов'язав ЗАТ НВФ «Елекомс» звільнити орендоване приміщення дитячого садочка. Отримавши дане рішення суду він звільнив приміщення садка, залишивши одну кімнату під телефонну станцію, так як іншого приміщення, в яке б можна було б перевезти обладнання не було та багато абонентів залишилися б без телефонного зв'язку. У 2010 році він звільнився із ЗАТ НВФ «Елекомс» за власним бажанням.
Прокурор ОСОБА_3 просив задоволити клопотання щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв'язку із зміною обстановки.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1-2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Відповідно до ст. 48 КК України та роз'яснень, що містяться в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року №12, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у відповідності до ст. 12 КК України вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості.
Крім того, ОСОБА_4 , з роботи звільнився за власним бажанням і фактично не може виконувати рішення Господарського суду Вінницької області та будь-яким чином впливати на керівництво ЗАТ НВФ «Елекомс» щодо його виконання тому, суд вважає, що внаслідок зміни обстановки він перестав бути суспільно небезпечним.
З огляду на наведене, та з урахуванням встановлених судом підстав визначених у статті 48 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього- закриттю на підставі ст.ст.284, 285, 286 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.48 КК Укріїни, ст.ст. 284, 285, 286 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - закрити у зв'язку із зміною обстановки.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: