Справа № 144/1308/14-к
Провадження № 1-кп/144/89/14
04.12.2014 року .
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020280000316, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, росіянина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:04 листопада 1995 року Київським міським судом за п. «е» ст.93, ч.2 ст.206 КК України(в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі; 10 грудня 2012 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до 180 годин громадських робіт; 01 липня 2013 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців 6 днів арешту, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
установив:
5 жовтня 2014 року близько десятої години ОСОБА_3 , проходячи по вул..І.Франка в смт Теплик, побачивши біля магазину ПП «Бондара» автомобіль «Daewoo Sens», двері якого були не зачинені, і в салоні якого на сидінні знаходилась жіноча сумка, по раптово виниклому умислу вирішив викрасти цю сумку. В подальшому, маючи корисливий мотив та мету, а також прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , і таємно, повторно, із салону викрав жіночу сумку вартістю 200 грн., в якій знаходились гроші в сумі 520 грн., фотоапарат «SAMSUNG DV100 Black» з картою пам'яті та чохлом, загальною вартістю 917 грн. 98 коп., гаманець жіночий вартістю 50 грн., косметичка жіноча вартістю 30 грн., пудра «Avon» вартістю 50 грн., помада «Avon» вартістю 20 грн., помада «Avon» вартістю 60 грн., два блиски для губ «Avon» вартістю 60 грн. один на суму 120 грн., флеш карта пам'яті «Transcend 4GB» вартістю 75 грн., підвісок золотий 585 проби вагою 0,49 гр. вартістю 294 грн., які належали ОСОБА_5 . Умисними діями ОСОБА_3 було спричинено майнову шкоду потерпілій на загальну суму 2 336 грн. 98 коп..
Умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав. Пояснив, що разом з ОСОБА_6 йшли на базар в смт Теплик. Біля входу до магазину побачив автомобіль «Деу». Він відчинив дверцята, які були незамкнутими, та з переднього сидіння взяв жіночу сумку. ОСОБА_7 в цей час знаходився на дорозі і про його наміри не знав. Потім він витягнув з сумки гаманець і фотоапарат, який прийняв за мобільний телефон, а сумку викинув за магазином. З гаманця взяв гроші в сумі 500 грн., а гаманець викинув в річку. Фотоапарат віддав ОСОБА_8 , щоб той продав. Просить суворо не карати, у скоєному кається.
Встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_3 злочину підтверджуються такими доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка під час допиту в суді пояснила, що 5 жовтня близько десятої години вони з чоловіком заїхали до магазину, де продається побутова хімія. Автомобіль залишили біля вхідних дверей магазину. В салоні залишилась її сумка білого кольору, в якій була косметика, фотоапарат, ланцюжок, гроші, флешка. Через 5-10 хвилин вони з чоловіком вийшли з магазину і вона помітила відсутність сумки. Викрадені речі, які було відшукано працівниками міліції, їй повернули, а обвинувачений шкоди їй не відшкодував.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , який під час допиту в суді пояснив, що він зупинив автомобіль біля входу до магазину побутової хімії. В приміщенні магазину вони з дружиною перебували 5-10 хвилин. Коли вийшли з магазину, то він помітив, що водійські дверцята були привідкритими. Жінка сказала, що відсутня сумка. Після цього вони поїхали в міліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час допиту в суді пояснив, що разом з ОСОБА_10 йшли на базар, крадіжки він не бачив, так як пішов вперед, а ОСОБА_11 його наздогнав і повідомив, що у нього є гроші. Пізніше ОСОБА_11 передав йому фотоапарат, щоб його продати, але він відніс його в міліцію. Про те, що фотоапарат крадений, він дізнався пізніше від ОСОБА_12 .
Дослідженими у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 5 жовтня 2014 року, відповідно якого було оглянуто автомобіль «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було вилучено чотири сліди пальців рук з дверцят водія; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2014 року, в ході якого було оглянуто фотоапарат «SAMSUNG DV100 Black» в чохлі чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2014 року, в ході якого по вул..Набережній в смт Теплик напроти домогосподарства №4 біля дороги в річці виявлено гаманець червоного кольору, в якому виявлено платіжні карти Ощадного банку на ім'я ОСОБА_13 , золотий браслет жіночий, барсетка сірого кольору з замком; протоколом огляду місця події від 11 жовтня 2014 року, в ході якого на території позад магазину побутової хімії в смт Теплик по вул..І.Франка в кущах виявлено жіночу сумку білого кольору, у внутрішній кишені якої знаходилась флешка «Transcend 4GB» ; накладними про вартість флеш-карти «Transcend 4GB» , жіночої сумки, гаманця,
- 2 -
косметички, пудри, помади та блиску для губ; висновком судової трасологічної експертизи №96-Д від 20 жовтня 2014 року, відповідно якого слід пальця руки розмірами 39х12 мм, виявлений і вилучений 05 жовтня 2014 року під час огляду місця події по факту крадіжки із автомобіля «Део Сенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , в смт Теплик - залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_3 ..
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і підлягає покаранню за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, постійного місця роботи немає, до складу його сім'ї входить мати ОСОБА_14 , 1938 року народження, те, що тяжких наслідків не настало, думку потерпілої, яка просить суворо не карати, виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, покарання у виді арешту чи обмеження волі не буде достатнім для виправлення винного, оскільки після відбування покарання різних видів, на шлях виправлення обвинувачений не став, знову вчинив умисний злочин проти власності, тому вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по справі складають 491 грн. 40 коп., які пов'язані із залученням експерта для проведення криміналістичної експертизи. Відповідно до ст..124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази суду не надавались.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку у виконання.
Процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 40 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави..
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст..393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: