№ 143/1813/14-к
Іменем України
03.12.2014р. м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР 22.09.2014р. за № 12014020270000307 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяна України, уродженця с. Стара Прилука Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, раніше судимого 18.11.2013р. Липовецьким районним судом за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
З участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
10 березня 2014 року біля 10:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, під надуманим приводом ремонту ноутбука, взяв у ОСОБА_6 належний їй ноутбук марки «ASUS K- 52 JU», вартістю 6200 грн., сумку для ноутбука, вартістю 300 грн. та мишку для ноутбука, вартістю 100 грн. не маючи намір повертати.
Висновки суду про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадженння.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в судовому засіданні свою вину визнав частково і показав, що навесні 2014 року товариш ОСОБА_8 познайомив його із потерпілою ОСОБА_6 . Після телефонної розмови з нею вони стали постійно зустрічатись. В розмові ОСОБА_6 повідомила йому, що в неї не працює ноутбук. Він в свою чергу запропонував його відремонтувати і на протязі двох, трьох днів повернути. Так як у нього погіршився стан здоров'я і йому необхідні були кошти для лікування, він на другий день продав ноутбук потерпілої ОСОБА_6 на центральному ринку м. Вінниці за 600 грн. В послідуючому він мав намір відкупити та повернути ОСОБА_6 інший ноутбук, але не встиг цього зробити, тому що не зібрав потрібної суми коштів. На неодноразові вимоги потерпілої та її батька повернути ноутбук, він пояснював, що ноутбук знаходиться у його товариша, який тимчасово відсутній за місцем постійного проживання.
Потерпіла по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що після знайомства із ОСОБА_5 вони деякий час зустрічалися. В розмові вона сказала ОСОБА_5 , що в її ноутбуці не відкриваються деякі програми. Тут же ОСОБА_5 запропонував відремонтувати ноутбук і повернути через один, два дні. Вона погодилась і 10.03.2014р. передала ноутбук ОСОБА_5 . В зазначений термін ОСОБА_5 ноутбук не повернув і пояснив, що він знаходиться в ремонті у його товариша, який кудись поїхав. В послідуючому ОСОБА_5 на її вимоги і на вимоги її батька ноутбук не повернув і уникав зустрічі із нею. 01.07.2014р. вона змушена була звернутись із заявою в міліцію. По сьогоднішній день ноутбук їй не повернуто і шкода не відшкодована.
Просить покарати ОСОБА_5 згідно закону.
Крім цього, винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується також:
· Ксерокопією упаковки для ноутбука;
· Накладною про вартість ноутбука, мишки, сумки для ноутбукає
Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні міри покарання ОСОБА_5 , судом враховується його особистість.
ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставини, які б пом'якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
18.11.2013р. вироком Липовецького районного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки. Зазначене покарання ОСОБА_5 не відбув, тобто після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому покарання за новим вироком йому слід призначати за правилами ст. 71 КК України.
Таким чином, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_5
невідбуте ним покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 18.11.2013р., визначивши йому остаточне покарання - 5 років і 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку вібрування покарання засудженому ОСОБА_5 відраховувати з дня приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити особисте зобов'язання.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Головуючий суддя