Справа № 138/3476/14-к
Провадження №:1-кп/138/205/14
04 грудня 2014 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільсь-кого міськрайонного суду кримінальне провадження №12014020220000725 по обвинува-ченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого робітником в ПП «Дари Садів», в силу ст.89 КК України не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
08.10.2014, близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_2 , маючи уми-сел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спосте-рігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, з однієї з кімнат вказаного будинку та-ємно викрав бензопилу марки «БП-4500-2 «Дніпро-М», вартістю 742 грн. 95 коп., належну ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, перед-бачене ч.1 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ст.185 ч.1 КК Ук-раїни визнав повністю, суду пояснив, що 08.10.2014, біля 09 години 30 хвилин він пере-буваючи дома у ОСОБА_4 в с.Брониця, Могилів-Подільського району, Вінницької об-ласті та розпиваючи з останнім та іншими особами спиртні напої, в одній з кімнат помітив бензопилу марки «Дніпро» і таємно викрав її та продав за 300 грн. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпілий цивільний позов до обвинуваченого не заявляв у зв'язку з відсутністю претензій через повернення викраденого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду погоджу-ються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільнос-ті та істинності їх позиції немає, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по кримінальному провадженню, а обмежився допитом обви-нуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кри-мінальним правопорушенням (злочином) середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України не судимий (а.с.36-40), пра-цює робітником в ПП «Дари садів», за місцем проживання характеризується посередньо, проживає з батьками-пенсіонерами (а.с.35), здоровий (а.с.34).
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання у виді громадських робіт.
Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потер-пілому, як законному володільцю.
Керуючись ст.ст.56, 65-67, 185 ч.1 КК України, ч.9 ст.100, ст.ст.122, 124, ч.3 349, 368-370, 374-376 КПК України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта на про-ведення товарознавчої експертизи в сумі 245 грн. 70 коп., стягнути з ОСОБА_5 на ко-ристь держави: рахунок №31113115700325, код ЄДРПОУ 38031302 УК у Мог.-Под. р-ні /Мог.-Под. р-н./ 24060300.
Речові докази: бензопилу марки «Дніпро-М», що знаходиться на зберіганні у потер-пілого ОСОБА_4 , повернути останньому, як законному володільцю.
Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і наби-рає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про поми-лування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, проку-рору та потерпілому.
Суддя: