04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"26" листопада 2014 р. Справа№ 910/16117/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Чорної Л.В.
при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.
за участю представників:
від позивача: Нестор В.Р. за довіреністю №05 від 16.01.2014;
від відповідача: Гуленко Ю.М. за довіреністю №01/485 від 03.11.2014;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Милокостова Г.В. за довіреністю №44 від 22.08.2014;
від третьої особи 3: Олефіренка С.М. за довіреністю №03-11/14-1 від 03.11.2014
Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014
у справі №910/16117/14 (суддя Босий В.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Столиця"
за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1)Приватне акціонерне товариство "Трест київміськбуд -1"
2)Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Євробанк"
3)Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк"
про заміну управителя фонду фінансування будівництва
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмістобудпроект" про заміну управителя фонду фінансування будівництва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" задоволено повністю.
Змінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 26, секція №1, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Євробанк».
Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" передати Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Євробанк" Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги 26, секція №1, а саме документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву вказаного Фонду.
Стягнуто з Публічно акціонерного товариства «Банк Столиця» на користь Приватного акціонерного товариства "Київміськбуд-1" судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 05.11.2014.
Через відділ документального забезпечення від Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" надійшло клопотання про залучення Шоптенко В.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 розгляд справи відкладено на 19.11.2014.
Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній підтримав доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк".
Від позивача надійшов відзив на клопотання про залучення третьої особи, у якому позивач заперечив проти його задоволення.
Крім того, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду залишити без змін.
В судове засідання 19.11.2014 представники третьої особи 1 не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.
Розгляд справи відкладено на 26.11.2014.
В судове засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", позивача, відповідача та третьої особи 2.
Представники третьої особи 1 в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа 1 не скористалася своїми правами, передбаченими ст.22,27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників третьої особи 1.
Колегія суддів, розглянувши клопотання про залучення Шоптенко В.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.
Колегія суддів не вбачає наявності підстав для залучення Шоптенко В.В. в якості третьої особи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 залучено Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Представник Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення суду у даній справі без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк", просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи 2 заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення суду у даній справі без змін.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням Правління Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця», правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця» (управитель), оформленим протоколом №22 від 22.08.2008, затверджено правила Фонду Фінансування Будівництва (ФФБ) «Столиця-7» виду «А» (надалі - «Правила ФФБ») з метою отримання довірителями ФФБ виду «А» у власність об'єктів житлового та нежитлового призначення.
22.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» (управитель) та Закритим акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1» (після зміни найменування - ПАТ «Трест Київміськбуд-1») укладено генеральний договір організації спорудження об'єктів будівництва та їх фінансування №8-ФФБ (далі - «Генеральний договір»).
Відповідно до п. 1.1 Генерального договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє забудовнику, шляхом укладення договорів про спорудження об'єктів будівництва, збудувати належної якості об'єкти житлового та не житлового будівництва, ввести їх в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям у власність у встановлені і договорах про спорудження об'єктів будівництва строки та на умовах, визначених правилами ФФБ, а управитель зобов'язується забезпечити фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ.
Пунктом 2.1 Генерального договору забудовник цим підтверджує, що правила ФФБ, управителем якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» та забудовником - Закритим акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-1», які затверджені Правлінням ТОВ КБ «Столиця» (протокол №22 від 22.08.2008), йому відомі та забудовник бере на себе зобов'язання їх виконувати в повному обсязі.
27.01.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Столиця» (управитель) та Закритим акціонерним товариством «Київміськбуд-1» (після зміни найменування - ПАТ «Київміськбуд-1») (довіритель) укладено договори про участь у фонді фінансуванні будівництва «Столиця-8» виду «А» №фк00261026 та №фк00261027 (далі - «Договори про участь у ФФБ»).
Відповідно до п. 1.1 Договорів про участь у ФФБ довіритель на підставі повного визнання ним Правил фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», управителем за яким є ТОВ КБ «Столиця», забудовником - ЗАТ «Трест Київміськбуд-1», які затверджені рішенням Правлінням управителя (протокол №22 від 22.08.2008), дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А», бере на себе зобов'язання виконувати Правила та передає управителю грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а управитель зобов'язується за цим договором здійснювати від свого імені в інтересах довірителя управління грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від довірителя.
Постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 №30 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» з 31.01.2012 було відкликано банківську ліцензію відповідача та ініційовано процедуру його ліквідації.
Спір у справі виник у зв'язку із необхідністю заміни управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва, внаслідок відкликання банківської ліцензії у ПАТ «Банк Столиця».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» цей Закон встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.
За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» управитель - фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, Правилами фонду та відповідає вимогам, встановленим цим Законом;
Стаття 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» передбачає вимоги до окремих суб'єктів системи фінансово-кредитних механізмів.
Частиною 1 зазначеної статті визначено, що управителем може бути фінансова установа, що отримала в установленому законодавством порядку дозвіл/ліцензію на здійснення визначеної цим Законом діяльності.
Тобто, згідно з приписами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», управителем фонду фінансування будівництва може бути фінансова установа за наявності відповідної ліцензії.
Як вбачається з п. 1.5.1 Правил ФФБ управителем ФФБ виступає Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Столиця», який діє на підставі ліцензії Національного банку України №212 від 23.04.2004.
В той же час, постановою Правління Національного банку України від 30.01.2012 №30 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» з 31.01.2012 було відкликано банківську ліцензію відповідача та ініційовано процедуру його ліквідації.
Таким чином, у зв'язку з відкликанням банківської ліцензії ПАТ «Банк Столиця» у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відповідач не може бути управителем фонду фінансування будівництва та здійснювати довірче управління фінансовими активами фізичних та юридичних осіб.
Позивач, реалізуючи власні права довірителя згідно Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», листом №151 від 16.07.2014 звернувся до ПАТ Комерційний банк «Євробанк» з пропозицією взяти участь у здійсненні функцій управителя ФФБ «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп.Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва.
Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів. Зокрема, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» за рішенням суду, що набрало законної сили, прийнятим за зверненням довірителів ФФБ або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги ФФБ може передаватися в управління іншій фінансовій установі, що відповідає вимогам цього Закону, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. До нового управителя переходять усі права та обов'язки щодо довірителів цього ФФБ та відповідного забудовника.
Такий порядок передачі фонду фінансування будівництва передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №490 «Про затвердження Порядку передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управлінні іншій фінансовій установі за рішенням суду».
Згідно з п. 1 даного Порядку він визначає механізм передачі фонду фінансування будівництва або фонду операцій з нерухомістю в управління іншій фінансовій установі, що відповідає Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», за відповідним рішенням суду, що прийняте за зверненням довірителів фонду фінансування будівництва, власників сертифікатів фонду операцій з нерухомістю або відповідного органу, що здійснює нагляд та регулювання діяльності управителя, у зв'язку з порушенням управителем законодавства про фінансові послуги і набрало законної сили.
Виходячи зі змісту вищевказаних положень, чинним законодавством України передбачений єдиний можливий спосіб передачі фонду фінансування будівництва інший фінансовій установі, а саме, за рішенням суду, яке набрало законної сили.
При цьому, право на відповідне звернення до суду належить позивачу як довірителю фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва на підставі Договорів про участь у ФФБ.
За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «Київміськбуд-1» про заміну управителя фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва та передачу вказаного фонду фінансування будівництва на користь «Столиця-8» виду «А» житлового будинку за адресою: просп. Перемоги, 26, секція І, у Шевченківському районі м. Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13.05.2014 у справі №756/4960/14-ц (пр.№2/756/2725/14) замінено управителя Фонду фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м.Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги, 26, секція №1, а саме Публічне акціонерне товариство «Банк Столиця» на Публічне акціонерне товариство "Унікомбанк". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Банк Столиця" передати Публічному акціонерному товариству "Унікомбанк" Фонд фінансування будівництва «Столиця-8» виду «А» багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, просп. Перемоги 26, секція №1, а саме документацію в повному обсязі та кошти оперативного резерву вказаного Фонду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 31.07.2014 рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 13.05.2014 скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Вказане рішення Апеляційного суду міста Києва набрало законної сили.
Відповідно до статті 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Скаржником не наведено підстав для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Унікомбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі №910/16117/14 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2014 у справі №910/16117/14 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/16117/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Л.Г. Смірнова
Судді Л.В. Кропивна
Л.В. Чорна