Справа: № 2-а-2500/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Примаченко В.О. Суддя-доповідач: Романчук О.М
Іменем України
20 березня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Романчук О.М.
Суддів: Глущенко Я.Б., Шелест С.Б.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві Київської області про визнання відмови у підвищенні виплати до пенсії незаконною та зобов'язання нарахувати недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2011 року заяву про роз'яснення судового рішення задоволено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, та прийняти нове рішення, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції зазначив, що за правилами статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, зміст поданої заяви до суду першої інстанції свідчить про те, що зміст судового рішення є незрозумілим заявнику, оскільки незрозуміло з якого терміну Управління Пенсійного фонду України в м.Білій Церкві зобов'язано нараховувати позивачу пенсію з урахуванням положень ст.ст.39, 51, Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в подальшому.
Виходячи з приписів статті 170 КАС України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз'яснення резолютивної частини постанови, визначений цією статтею, необхідне, оскільки невірне її тлумачення спричиняє порядок виконання, який порушує норми чинного законодавства.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу від 13.04.2011 року з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін.
Керуючись статтями 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.04.2011 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: О.М. Романчук
Судді: Я.Б. Глущенко
С.Б. Шелест
.
Головуючий суддя Романчук О.М
Судді: Глущенко Я.Б.
Шелест С.Б.