"10" червня 2010 р.
справа № 2а-5219/08/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Кожана М.П. Проценко О.А.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про поновлення строку апеляційного оскарження
постанови: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 р.
у справі № 2а-5219/08/0470
за позовом: Комунального житлового підприємства № 33, м. Кривий Ріг
до: Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про визнання дій незаконними та недійсними податкових повідомлень-рішень, -
12.02.2009 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за відсутності представника відповідача проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі №2а-5219/08/0470, якою позов було задоволено частково.
Зазначену постанову оформлено відповідно до ст. 160 КАС України 17.02.2009 р., отримано апелянтом за його заявою 17.07.2009 р. (а. с. 184).
Не погодившись із вказаною постановою суду, 22.07.2009 р. відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження.
Клопотання про поновлення строку апелянт мотивує тим, що постанову отримано Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі лише 17.07.2009 р., у зв'язку з чим позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду із апеляційною скаргою.
Представники сторін до суду не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.
Як вбачається із матеріалів справи, копію судового рішення отримано відповідачем лише 17.07.2009 р., про що свідчить відповідна заява (а. с. 184).
Доказів своєчасного направлення або видачі відповідачу копії судового рішення матеріали справи не містять.
Оскільки обставини щодо пропуску строку, зазначені апелянтом, свідчать про неможливість своєчасного звернення податкової до суду апеляційної інстанції та підтверджені матеріалами справи, колегія суддів вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 р. задовольнити. Поновити строк апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2009 р.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий суддя Л.П. Туркіна
суддя М. П. Кожан
суддя О. А. Проценко