"06" вересня 2011 р. справа № 2а-1001/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.
суддів: Нагорної Л.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Мамалат І.Л.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2а-1001/10 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа - Закрите акціонерне товариство завод «Дніпропластмас»про визнання незаконними дій щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 та зобов'язання поновити виплату призначеної пенсії,-
У вересні 2010 року в інтересах ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, в якому просила визнати незаконними дії щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_2 та просила зобов'язати поновити виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 з 01.02.2009 року.
Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2а-1001/10 позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, щодо зупинення нарахування та виплати пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 ОСОБА_2. Зобов'язано Пенсійний фонд України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 з 01.02.2009 року. Також зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська виконати постанову негайно шляхом здійснення виплати на користь ОСОБА_2 всієї суми боргу, що склалась у зв'язку з невиплатою пенсії за період з 01 лютого 2009 року до 26 листопада 2010 року. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі ' м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок відшкодування судового збору та 37 гривень оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати вищезазначену постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити позивачці в повному обсязі. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська з 21.04.2003 року та отримує пенсію за віком призначену відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та Прикінцевих Положень до норм Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
При зверненні позивачки до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська з заявою про призначення пенсії за віком була надана уточнююча довідка ЗАТ завод «Дніпропластмас»про особливий характер роботи або умов праці, яка необхідна для призначення пільгової пенсії від 19.03.2003р. № 21/04, довідка про заробіток та інші документи необхідні для призначення пенсії. З 22 січня 2009 року виплата пенсії ОСОБА_2 була припинена в зв'язку з тим, що УПФ України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська отримало ряд листів від ЗАТ завод «Дніпропластмас»№ 106 від 17.08.2007 року, яким відкликано раніше видані довідки. До листа було надано витяг з протоколу загальних зборів акціонерів ЗАТ завод "Дніпропластмас" від 06 серпня 2007 року, згідно з яким прийнято рішення про відкликання довідок в зв'язку з переглядом достовірності та підстав їх видачі попередніми адміністраціями підприємства. 12 листопада 2007 р. відповідач отримав ще один лист від ЗАТ завод "Дніпропластмас" № 177 від 05.11.2007 р. згідно з яким підприємство повідомляло, що з 1977 року і по теперішній час підприємство займається виробництвом синтетичних смол та лаків (фенолоформальдегідних), пластмас (виготовлення більярдних шарів) і іншим виробництвом не займається і робітники, в тому числі і ОСОБА_2, в цьому виробництві не працювали.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська поновити ОСОБА_2 виплату призначеної пенсії за віком на пільгових умовах по списку № 1 з 01.02.2009 року, оскільки .
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - жінки -після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За змістом Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У такій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином, ЗАТ завод «Дніпропластмас»видав довідку на ім'я ОСОБА_2, уточнюючу особливий характер роботи або умов праці, необхідного для призначення пільгової пенсії за № 21/04 від 19.03.2003 року - про те, що ОСОБА_2 працювала повний 8-годинний робочий день з 24.08.1988 року по 16.04.1996 рік - тобто 7 років 7 місяців 22 дні на виробництві галоідопохідних етилену, їх полімерів, в якості учня апаратника змішувача, що передбачено списком 1 розділу VIII підрозділом А пунктом 1080А010 Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Підстава для видачі довідки: накази по особовому складу, штатний розпис, відомості нарахування заробітної плати, картка ф. Т2. Довідка містить печатку підприємства, підпис директора заводу ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4
Посилання відповідача, на те, що виплата пенсії позивачці була зупинена на підставі листа ЗАТ заводу "Дніпропластмас" № 106 від 17.08.2007 року, яким відкликано раніше видані довідки, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки раніше видана довідка, уточнююча особливий характер праці, повністю відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки в ній відображені всі необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах дані: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка (а.с. 21).
Згідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви підприємства щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі, не можуть бути підставою для зупинення виплати пенсії.
Так, у лютому 2008 року управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку факту пільгової роботи по списку № 1 робітників, які працювали на ЗАТ завод "Дніпропластмас" у тому числі, і ОСОБА_2
У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Проте, результати перевірки не були надані в судове засідання в зв'язку з тим, що акти перевірки були залишені на підприємстві. Отже, відповідачем не було наведено доказів, які би підтверджували недостовірність довідки, що підтверджує пільговий характер роботи позивачки та те, що вона не має права на пенсію, оскільки довідка видана відповідно до вимог чинного законодавства, а рішення про зупинення виплати пенсії прийнято без достатніх правових підстав.
Крім того, право ОСОБА_2 на отримання пенсії за віком по списку 1 підтверджується записами в трудовій книжці, довідкою ЗАТ заводу "Дніпропластмас", що уточнює пільговий характер роботи від 19.03.2003 року №21/04., наказом заводу "Дніпропластмас" від 04.09.1994 року №216 про затвердження списків по пільговому пенсійному забезпеченню та проведення атестації робочих місць.
Однак, дослідивши матеріали справи , колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок відшкодування судового збору та 37 гривень оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Також, відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від сплати державного мита звільняються Пенсійний фонд України, його підприємства, установи й організації; Фонд України соціального захисту інвалідів і його відділення, органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача судового збору в розмірі 08 гривень 50 копійок підлягає скасуванню. Також, постанова суду в частині стягнення з відповідача витрат з інформаційно-технічного забезпечення підлягає скасуванню як безпідставно стягнута.
Отже, за викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська -задовольнити частково.
Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2а-1001/10 в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_2 08 гривень 50 копійок відшкодування судового збору та 37 гривень оплачених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи- скасувати та прийняти нову постанову в цій частині. Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3грн.40коп.
В іншій частині постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2010 року у справі № 2а-1001/10 -залишити без змін.
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів .
Повний текст постанови складено 10 жовтня 2011 року.
Головуючий: Ю.М. Дадим
Суддя: Л.М. Нагорна
Суддя: С.А. Уханенко