"29" вересня 2011 р. справа № 2а-800/11
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Сафронової С.В.
суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.
при секретарі судового засідання: Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2011 року
у адміністративній справі № 2а-800/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком, -
У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, в якому просила суд про захист її пенсійних прав шляхом визнання дій відповідача такими, що вчиненні без урахування вимог ст.152 Конституції України, ст.1175 та ст.268 ЦК України при нарахуванні та здійсненні перерахунку її пенсії згідно ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Задля відновлення порушених відповідачем прав, позивачка просила су зобов'язати територіальний орган ПФУ перерахувати ї пенсію відповідно до ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за 2009 рік, що становить 1650,43 та виплатити суму недоотриманої нею суми пенсії, внаслідок неправильного застосування показника середньої заробітної плати з 01.03.2010 року по 23.11.2010 року, а також зобов'язати відповідача усунути порушення, а саме призначити їй пенсію відповідно до положень ст.ст.40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська щодо здійснення нарахування позивачці пенсії з урахуванням показника заробітної плати працівників за 2007 рік, та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсійних сум ОСОБА_1 із застосуванням показника середньої зарплати в цілому по Україні за 2009 рік, починаючи з 23.05.2010 року по 23.11.2010 року, з урахуванням виплачених сум, з місцевого бюджету на користь позивачки стягнуто сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 3,40 грн.
Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена як позивачкою так і відповідачем у справі з підстав порушення норм матеріального права. Кожен із вказаних апелянтів окремо, в своїх апеляційних скаргах просять скасувати судове рішення першої інстанції в частині, а саме: позивачка просить скасувати постанову суду стосовно відмови у задоволенні частини її вимог та прийняти нову постанову про задоволення її позову у повному обсязі; відповідач просить скасувати постанову суду в частині задоволення вимог позивачки та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.
Відповідач у справі належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, але в судове засідання його представник не прибув, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційної інстанції не надсилав, що відповідно до ч.4 ст.196 КАСУ надає колегії суддів можливості розглянути справу за відсутності представника УПФ України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська.
Позивачка в судовому засіданні підтримала подану нею апеляційну скаргу та наполягає на її задоволенні, проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечує.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивачки та про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування постанови суду першої інстанції із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка 23.02.2010 року звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії по стажу і заробітку, відповідно до приписів ст.42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відповідачем, відповідно до поданої позивачкою заяви було здійснено перерахунок пенсії, без урахування приписів ч.2 ст.40 зазначеного Закону, а саме не включено до складової заробітної плати - показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.
Позивачка вважає здіснення відповідачем перерахунку пенсії у такий спосіб неправомірним.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з обов'язку відповідача при перерахунку пенсії включати до складової заробітної плати позивача показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення за перерахунком пенсії.
Між тим, колегія суддів не може погодитися з обґрунтованістю таких висновків суду, виходячи з наступного.
Приписами ч.2 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено формулу визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії.
Одним з показників, який враховується при обчисленні цієї формули є Зс -середня заробітна плата працівників, зайнятих у галузях економіки України, за календарний рік, що передує року звернення не за перерахунком, а за призначенням пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачці пенсія за віком була призначена та нею отримуеться з 08.12.2005 року, у лютому місяці 2010 року позивачка звернулася до відповідача з заявою не про призначення, а перерахунок її пенсії, тому відповідач обґрунтовано не врахував при перерахунку пенсії показник Зс, що наведений у формулі визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсій.
Доводи позивачки колегія суддів вважае лише помилковим розумінням норм матеріального права, яким врегульовано спірні правовідносини, а відповідно й до уваги не приймае.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, визначених ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», що призвело до неправильного вирішення справи, тому задовольняє апеляційну скаргу відповідача, скасовує постанову суду, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська - задовольнити.
Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2011 року -скасувати
У задоволені позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної пенсії за віком -відмовити у повному обсязі
Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржені в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України
Повний текст постанови виготовлено на протязі п'яти днів
Головуючий: С.В. Сафронова
Суддя: В.Ю. Поплавський
Суддя: Д.В. Чепурнов