ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/19391/14 24.11.14
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"
до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант"
про стягнення 6 310,80 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача Гоголь О.Я. - представник (дов. № 1808/18 від 07.05.2014 р.)
Від відповідача Ліповуз Д.І. - представник (дов. № 01/340-207 від 05.03.2014 р.)
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" про стягнення недоплаченого відповідачем страхового відшкодування, яке було сплачено страхувальнику відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № ТП203685Га/12лв/лч від 24.12.2012 р. в розмірі 6 310,80 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № ТП203685Га/12лв/лч від 24.12.2012 р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, було здійснено виплату страхового відшкодування за письмовою заявою страхувальника автомобіля «Toyota», державний номер ВС 4858 СО - Бишку Ю.В., а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб - автомобіль «Opel» державний номер 981-55 ТВ, за участю якого сталась дорожньо-транспортна пригода, водій якого Лойко О.В., визнаний винним у її скоєні, застрахований у ТОВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3670553, а відповідачем було лише частково сплачено суму страхового відшкодування на користь позивача, позивач просить стягнути з відповідача несплачену відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 6 310,80 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.09.2014 р. порушено провадження у справі №910/19391/14 та призначено справу до розгляду на 03.10.2014 р.
25.09.2014 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит суду на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 12.09.2014 р., з якої вбачається, що згідно з інформацією з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом № АВ/3670553 застраховано цивільно-правову відповідальність Лойко О.В. в страховій компанії ТОВ "Страхова компанія "Альфа Гарант" в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля «Opel» державний номер 981-55 ТВ, ліміт по майну 50000 грн.
У судовому засіданні 03.10.2014 р. представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з таких підстав.
Відповідач зазначає, що ним частково визнані вимоги позивача та виплачено на користь останнього страхове відшкодування в розмірі 35881,98 грн., та вважає себе таким, що належним чином виконав свої обов'язки за полісом АВ/3670553 з таких підстав.
За допомогою програмного комплексу «Audatex» було зроблено запит щодо отримання інформації попередніх розрахунків вартості відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA Camry д.р.н.ВС4858СО. Відповідно до цієї інформації, автомобіль TOYOTA Camry д.р.н.ВС4858СО вже мав пошкодження до ДТП яка сталась 31.05.2014р.
Згідно п/п «б», п. 7.39 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації, є підставою при визначенні суми матеріального збитку нарахування «Ез» (коефіцієнт фізичного зносу) для нових складників. У зв'язку із чим, відповідач звернувся до ТОВ «Експертум АВЕ» з метою розрахування коефіцієнта фізичного зносу (надалі - «Ез») для автомобіля TOYOTA Camry д.р.н.ВС4858СО на момент ДТП. На підставі наданих документів, ТОВ «Експертум АВЕ розрахував значення «Ез» - 0,25.
Застосувавши значення «Ез» для нових складників які підлягають заміні при ремонті автомобіля згідно рахунка №Д-00007453 доданого до регресної вимоги, вартість матеріального збитку склала 36 381,98 грн. Крім того, поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності АВ/3670553 укладений між ТДВ «СК «Альфа-гарант» та Лойко О.В., передбачає франшизу в розмірі - 500,00 грн.
Відповідно до вище викладеного, сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена на рахунок AT «СК «АХА Страхування» складає 35 881,98 грн.
Як зазначає відповідач, зазначена сума буде перерахована до 31 липня 2014 року або врахована при зарахуванні зустрічних вимог за домовленістю.
За таких обставин, відповідач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за полісом АВ/3670553 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вимоги AT «СК «АХА Страхування» є безпідставними, у зв'язку із чим, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
У судовому засіданні 03.10.2014 р. оголошено перерву до 03.11.2014 р.
У судове засідання 03.11.2014 р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Натомість 03.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника з'явитись у судове засідання.
Також 03.11.2014 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про витребування у позивача доказів, а саме матеріалів страхової справи щодо страхового випадку, який відбувся з автомобілем «Toyota», державний номер ВС 4858 СО в період з 01.12.2011 р. по 26.01.2012 р. з метою підтвердження необхідності застосування коефіцієнту фізичного зносу застрахованого у позивача автомобіля та необґрунтованості позовних вимог.
Розглянувши у судовому засіданні 03.11.2014 р. вказане клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість останнього, а тому з метою повного, всебічного розгляду спору, дане клопотання про витребування доказів судом задоволено.
У судовому засіданні 03.11.2014 р. представник відповідача подав суду клопотання про продовження терміну розгляду справи на більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України.
Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, то суд задовольнив зазначене клопотання.
У зв'язку з необхідністю витребування доказів, нез'явленням у судове засіданні представника позивача, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 24.11.2014 р., про що виніс відповідну ухвалу. За таких обставин, клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено. Також, вказаною ухвалою продовжено строк вирішення спору у справі №910/19391/14 на п'ятнадцять днів.
24.11.2014р. відділом діловодства суду від представника позивача одержано додаткові письмові пояснення по справі. Згідно яких, позивачем наведено заперечення на обставини, що зазначені у відзиві відповідача.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 24.11.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, -
24.12.2012 р. між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та Бишко Ю.В. (страхувальник) укладено добровільного страхування наземного транспорту № ТП203685Га/12лв/лч від 24.12.2012 р. (далі - Договір), згідно з яким на страхування був прийнятий автомобіль «Toyota», державний номер ВС 4858 СО.
Згідно з довідкою про дорожньо-транспортну пригоду та Відомістю №9208034, 31.05.2013 р. о 20 год. 20 хв., на дорозі М-09 Львів-Рава-Руська трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу «Toyota», державний номер ВС 4858 СО, що належить Бишко О.Б. та транспортного засобу «Opel» державний номер 981-55 ТВ, під керуванням Лойко О.В.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Лойком О.В. Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 25.06.2013 р.
До ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП, що відповідно до умов Договору є страховим випадком.
Відповідно до Звіту № 619/13 від 04.06.2013р. про оцінку автомобіля Toyota Camry реєстраційний номер ВС 4858 СО, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні автомобіля «Toyota», державний номер ВС 4858 СО становить 45309,36 грн.
10.07.2013 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» на підставі Страхового акту № 1.002.12.07152/VESKO24262 від 09.07.2013 р. здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 42702,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 43993 від 10.07.2013 р. на суму 42702,78 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У ч. 2 зазначеної статті вказано, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Таким чином, між винною та потерпілою особами виникло зобов'язання з відшкодування заподіяної майнової шкоди.
Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача як особи, що виплатила страхувальнику розмір страхового відшкодування за Договором, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем частково виконано обов'язок щодо перерахування на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 35881,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4629 від 29.07.2014р.
У зв'язку із недостатністю суми перерахованої відповідачем за вказаним страховим випадком, позивач і звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача несплачену відповідачем суму страхового відшкодування в розмірі 6 310,80 грн.
Відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, вказував на неврахування позивачем коефіцієнта фізичного зносу, оскільки застрахований транспортний засіб уже мав пошкодження до ДТП яка сталась 31.05.2014р., про що свідчить дані із програмного комплексу «Audatex», із застосуванням даного коефіцієнта сума страхового відшкодування з врахуванням суми франшизи повинна становити суму 35881,98 грн.
Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль «Opel» державний номер 981-55 ТВ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю «Toyota», державний номер ВС 4858 СО, знаходився під керуванням Лойка О.В.
Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну будь-якою особою внаслідок експлуатації автомобіля «Opel» державний номер 981-55 ТВ була застрахована у ТзДВ «Альфа-Гарант» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/3670553).
Вина водія Лойка О.В., який керував автомобілем «Opel» державний номер 981-55 ТВ, підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Львова від 25.06.2013 р.
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля «Toyota», державний номер ВС 4858 СО, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс № АВ/3670553), а до ПрАТ «СК «АХА Страхування» як страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до Лойка О.В. як особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/3670553) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000, 00 грн., франшиза - 500,00грн.
Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Згідно статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Таким чином, враховуючи передбачений полісом АВ/3670553 ліміт відповідальності за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу у розмірі 500, 00 грн., розмір виплаченого позивачем страхового відшкодування - 42702,78 грн., а також частково перерахованої відповідачем на користь позивача суми відшкодування у розмірі 35881,98грн. то вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми 6310,80 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню (42702,78 грн. (сума виплаченого страхового відшкодування) - 500,00 грн. (сума франшизи) -35881,98 грн. (сума часткової сплати відповідачем) = 6320,80 грн. (враховуючи заявлену позивачем суму до стягнення в розмірі 6310,80грн. суд не вправі виходити за межі вимог заявлених позивачем, а тому задоволенню підлягає саме ваказана сума).
Відповідно до статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги з таких підстав.
Підставою для зменшення суми яка повинна бути відшкодована відповідачем, останній обґрунтовує не врахуванням при розрахунку суми страхового відшкодування значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез-0,25), оскільки автомобіль «Toyota», державний номер ВС 4858 СО, уже мав пошкодження до ДТП яка сталась 31.05.2014р. В підтвердження чого, відповідач опирається на дані із програмного комплексу «Audatex», проте будь-яких належних доказів зазначеного, відповідачем не надано.
В процесі розгляду справи, відповідачем не доведено, що автомобіль «Toyota», державний номер ВС 4858 СО до ДТП яка сталась 31.05.2014р. уже мав пошкодження, як то відповідна довідка органів ДАІ, Постанова суду, акти виконаних робіт із СТО і т.і. Таким чином дані заперечення відповідача є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
Таким чином, станом на день вирішення спору, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 6310,80 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа Гарант" (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; ідентифікаційний код 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) шкоду в розмірі 6310 (шість тисяч триста десять) грн. 80 коп. та судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення
складено 01.12.2014 р.
Суддя Ю.В. Картавцева