ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/22947/13 02.12.14 р.
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра"
на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління
юстиції у місті Києві
у справі № 910/22947/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра"
до: Приватного підприємства "СЕВЕН КЛАБ"
про заборону неправомірного використання знаків для товарів і послуг та
відшкодування збитків у розмірі 90 000,00 грн.
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,
за участю представників учасників судового процесу:
від стягувача: Кравченко Р.М. за довіреністю № б/н від 09.10.2013 р.;
від боржника: не з'явився;
від ВДВС: Кузьмишен Е.М. за довіреністю № 000009 від 16.07.2014 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "СЕВЕН КЛАБ" та Сухецького Юрія Петровича про заборону неправомірного використання знаків для товарів і послуг та відшкодування збитків у розмірі 90 000,00 грн.
Рішенням суду від 10.09.2014 р. припинено провадження у справі № 910/22947/13 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра" до Фізичної особи-підприємця Сухецького Юрія Петровича; позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра" до Приватного підприємства "СЕВЕН КЛАБ" про заборону неправомірного використання знаків для товарів і послуг та відшкодування збитків у розмірі 90 000,00 грн. задоволено частково, зобов'язано Приватне підприємство "СЕВЕН КЛАБ" припинити використання знака для товарів і послуг "ВИА Гра" за Свідоцтвом № 175022 від 27.08.2013 р. та знака для товарів і послуг "Группа "ВИА Гра" за свідоцтвом № 175021 від 27.08.2013 р. та стягнуто з Приватного підприємства "СЕВЕН КЛАБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра" 90 000,00 грн. збитків (упущеної вигоди) та 2 947,00 грн. судового збору; у решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення 26.09.2014 р. судом видано відповідні накази.
21.10.2014 р. стягувач звернувся до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою від 23.10.2014 р. розгляд скарги призначено на 18.11.2014 р.
Ухвалою від 18.11.2014 р. розгляд скарги відкладено на 02.12.2014 р.
26.11.2014 р. від ВДВС надійшли заперечення на скаргу.
У судовому засіданні 02.12.2014 р. представник стягувача підтримав подану скаргу.
Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечив.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача та ВДВС, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги скарги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду даної скарги, суд встановив наступне.
08.10.2014 р. ТОВ «Група «ВІА Гра» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києва із заявами про відкриття виконавчого провадження на підставі наказів господарського суду м. Києва від 26.09.2014 р. про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 10.09.2014 р.
09.10.2014 р. Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 45012702 та № 45012803 по примусовому виконанню наказів господарського суду м. Києва від 26.09.2014 р. №910/22947/13 з підстав пред'явлення виконавчих документів з порушенням ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, довіреність представника не відповідає вимогам законодавства.
Стягувач у поданій скарзі на дії ВДВС просить суд скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 45012702 та № 45012803, посилаючись на наступне.
Частиною 1 ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Верховною Радою України 10.11.1994 р. прийнято Закон України "Про ратифікацію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах" № 240/94-ВР, яка набула чинності для України 14 квітня 1995 року і застосовується у відносинах України з країнами СНД, в тому числі із Російською Федерацією.
Відповідно до ст. 40 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 р. зазначено, що «Форма и срок действия доверенности определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой выдана доверенность.».
Статтею 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» передбачено, що порядок видачі, строк дії, припинення та правові наслідки припинення довіреності визначаються правом держави, у якій видана довіреність.
Згідно із ст. 185 Цивільного кодексу Російської Федерації, «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации».
Оскільки довіреність від 09.10.2013 р. була підписана керівником ТОВ «Група «ВІА Гра» та скріплена печаткою цього товариства, стягувач зазначає, що підстав вважати, вказану довіреність такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, немає.
Статтею 9 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.
Згідно зі ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Дослідивши наявну у матеріалах справи копію довіреності, суд дійшов висновку про те, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства України, а відтак відмова у відкритті виконавчого провадження з підстав подання такої довіреності являється незаконною.
Крім того, судом взято до уваги, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені з посиланням на ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», при чому, статтею 12 такого Закону визначено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, а не підстави для відмови у відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Група "ВІА Гра" на дії Відділу державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Скаргу Дочірнього підприємства "Сінергія" на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.
2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45012702 від 09.10.2014 р. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. №910/22947/13.
3. Скасувати постанову від про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45012803 від 09.10.2014 р. з виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2014р. №910/22947/13.
4. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. №910/22947/13 про стягнення з Приватного підприємства «СЕВЕН КЛАБ» на користь ТОВ «Група «ВІА Гра» 90 000 грн. 00 коп. збитків та 2947 грн. судового збору.
5. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду міста Києва від 26.09.2014 р. про зобов'язання Приватного підприємства «СЕВЕН КЛАБ» припинити використання знака для товарів і послуг «ВИА Гра» за свідоцтвом № 175021 від 27.08.2013 р. та за свідоцтвом № 175022 від 27.08.2013 р.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна