Ухвала від 25.12.2006 по справі 22-Ц-6640/2006року

Справа № 22-Ц-6640/ 2006 року Категорія : про захист прав споживачів

Головуючий 1 інстанції - Поліщук Т.В. Доповідач - Ларенок В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апе­ляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н.О.

- суддів: -Ларенка В. І.

- Гальянової І.Г.,

при секретарі: - Набока О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботин-ського міського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року по циві­льної справі за позовом скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Акціонерної компанії "Харківобленерго", третя особа Харківське обласне товариство захисту прав споживачів - про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

9.11.2006 року позивачі звернулися до суду з позовом про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

27 листопада 2006 року суддя ухвалив позовну заяву визнати непода-ною та повернув ії позивачеві, тому, що позивачі відповідно до ухвали судді від 15 листопада 2006 року у встановлений строк до 26 листопада не виконали ви­моги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-не надали відомості про те, що позивачі є абонентами АК "Харківобленерго",

-не надали довідку про осіб, які мешкають за вказаною адресою, дату на­родження співмешканців,

-не надали довідку про оплату позивачами судового збору чи довідку про звільнення від оплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу судді та напра­вити позовну заяву на новий розгляд на підставі того, що вказані в ухвалі від 15 листопада 2006 року недоліки були усунені у повному обсязі та у встановле­ний строк та до канцелярії суду була подана перероблена позовна заява та на­дані додаткові документи, на недостаток яких вказував суддя.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, вона подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суддя вказав, що позивачем не усунено недоліки перелічені в ухвалі від 15 листопада 2006 року.

Однак позивачі усунули недоліки та надали додаткові документи до кан­целярії суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухва­ли суду в установлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного ії подання до суду.

За таких обставин ухвала судді не може бути визнана законною та обгру­нтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.З ст.312 ЦПК України, оскі­льки суддею порушений порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303,304,п.4ч.2ст.307, п.3ст.312,ст.ст.314,315,319 ЦПК України,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Люботинського міського суду Харківської області від 27 листопада 2006 року скасувати, позовну заяву повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Судді: