Справа № 296/7580/14-к
1-кп/296/332/14
Вирок
Іменем України
03 вересня 2014 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №22014060000000021 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянин України, з середньою освітою, одруженого, працює адміністратором комп'ютерних систем ДП «ЖЛГЗ», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України,-
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 протягом травня-липня 2014 року здійснив незаконне придбання, для власного використання, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗНОІ), які мають вигляд звичайних побутових предметів (канцелярських авторучок) з прихованими фото, відео-аудіо записуючими пристроями, призначеними для негласного отримання, реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання для власного використання СТЗНОІ, а саме для негласного отримання інформації, ОСОБА_4 , достовірно будучи обізнаним про конструктивні особливості таких технічних засобів, та усвідомлюючи, що обіг зазначених засобів на території України обмежений, а також те, що придбання, збут та використання таких засобів є забороненим, 23.05.2014 року, діючи умисно, в порушення вимог:
п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471- XII, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
ст.ст. 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року № 256 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку», якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;
Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року N 1775-ІІІ та Наказу СБУ від 31.01.2011 року «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації», відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, замовив на сайті «www.aliexpress.com/», у продавця «Xinguang electronics trade со, LTD» (Китайська Народна Республіка), спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, закамуфльовані під канцелярські кулькові авторучки із вбудованими фото, відео-аудіо записуючими пристроями.
Замовлення вказаних пристроїв ОСОБА_4 здійснив, перебуваючи за місцем свого проживання та реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машину: системний блок («COOLER MASTER», версія Windows: Windows 7 Professional, версія 2009, Servie Pack 1, процесор: Intel Core І7 4770s CPU 3.10 GHz, 16 ГБ ОЗУ), з можливістю доступу до мережі «Інтернет». Оплату таких ручок він здійснив у вказаний вище день також через мережу Інтернет, використовуючи банківську картку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритим на ім'я громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав її ОСОБА_4 в тимчасове користування для здійснення такої оплати.
За цим, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання СТЗНОІ, 04.07.2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні поштового зв'язку № 7 Житомирської дирекції УДГТПЗ «Укрпошта» (м. Житомир, вул. Коростишівська, 9) отримав міжнародне поштове відправлення № RC 041247318 CN, в якому перебували раніше замовлені ним канцелярські кулькові авторучки із вбудованими фото, відео-аудіо записуючими пристроями, чим завершив придбання СТЗНОІ тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
В цей же день (04.07.2014 року) в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , здійсненого у приміщенні вищевказаного відділення поштового зв'язку № 7 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», у останнього було виявлено та вилучено чотири вищевказані пристрої - канцелярські кулькові авторучки із вбудованими відео-аудіо записуючими пристроями з комплектуючими до них - USB кабелями та інструкціями.
Згідно з висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України від 04.08.2014 року № 66/3, два з наданих на дослідження пристроїв відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Такі пристрої знаходяться у робочому стані, виготовлені промисловим способом, і являються замаскованими під кулькові авторучки фото, відео-аудіо записуючими пристроями, призначеними для негласного отримання, реєстрації та накопичення фото, відео-аудіо інформації на змінному зовнішньому носії (картці пам'яті типу «micro-SD».
Згідно з інформацією, наданою Департаментом охорони державної таємниці та ліцензування СБ України (лист від 16.07.2014 року № 26/3-8488), ОСОБА_4 не має ліцензії СБ України на провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації та з приводу її отримання до органів СБ України не звертався.
18 серпня 2014 року в м. Житомирі між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, Державної митної служби та Державної прикордонної служби управління нагляду за додержанням законів прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді 3400 гривень штрафу до прибутку держави. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом перевірено, що за своїм змістом укладена угода про винуватість відповідає вимогам ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є працездатною особою, по місцю проживання характеризується посередньо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Кулькові авторучки із вбудованими фото, відео-аудіо записуючими пристроями підлягають знищенню, як предмети, що вилучені з цивільного обороту.
Системний блок, що залежить обвинуваченому, підлягає поверненню обвинуваченому, оскільки є засобом його професійної діяльності, а сам злочин не пов'язаний із вказаною діяльність обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 18 серпня 2014 року про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 узгоджене сторонами покарання у вигляді 3400 гривень штрафу до прибутку держави.
Кулькові авторучки із вбудованими фото, відео-аудіо записуючими пристроями - знищити.
Системний блок («COOLER MASTER», версія Windows: Windows 7 Professional, версія 2009, Servie Pack 1, процесор: Intel Core І7 4770s CPU 3.10 GHz, 16 ГБ ОЗУ) - повернути обвинуваченому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1