Справа № 296/7838/14-ц
2-н/296/664/14
"02" вересня 2014 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор",-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Вібросепаратор" на свою користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 19 516 грн. 66 коп.
Розглянувши та вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю, що із них вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з положеннями ЦПК України судовий наказ може бути виданий за вимогами, які є безспірними, тобто ті, з яких не вбачається спір про право, тобто вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 № 14 наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).
Оскільки замість належним чином завіреної довідки про заборгованість по заробітній платі заявником додано копію листа від 15 серпня 2014 року № 333, яка не завірена печаткою підприємства, та з якого вбачається, що на день розрахунку підприємство не мало об"єктивної можливості провести розрахунки в зв"язку з арештом їх коштів та рахунків. Цей лист не може свідчити про визнання боржником боргу, обставини, вказані вище, можуть бути з”ясовані лише у позовному провадженні, тому, враховуючи їх та у відповідності до п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Вібросепаратор".
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Суддя В. В. Бондарчук