Справа № 192/1867/14
Провадження № 1-кп/192/151/14
"01" вересня 2014 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
28 липня 2014 року з прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області до Солонянського районного суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 12014040570001188 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників провадження, вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення по епізоду викрадення майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчим зазначено дату вчинення кримінального правопорушення 18 листопада 2014 року, тоді як у витягу з ЄРДР (а.с. 4) датою вчинення кримінальні правопорушень є період з 15 по 19 листопада 2013 року, тобто не зазначено певних дат кримінальних правопорушень, які прокурор уважає встановленими.
В обвинувальному акті зазначено, що під час досудового розслідування не проводилося експертиз.
ОСОБА_4 обвинувачується у крадіжках чужого майна на певні суми за трьома епізодами.
Слідчим, прокурором не враховано положень п.6 ч.2 ст.242 КПК України, згідно яких слідчий чи прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру. Таким чином, обвинувальний акт вимогам КПК України не відповідає.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд
Обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути прокурору Солонянського району Дніпропетровської області для усунення вказаних недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий