Справа № 192/499/14
Провадження № 2/192/270/14
23 липня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді Омелюх В.М.,
при секретарі - Короті Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання відповідачем ОСОБА_1 з посиланням на ст.201 ЦПК України подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке згідно заяви він прохав розглядати за його відсутності, з тих підстав, що в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа №192/1484/14 провадження /192/439/14 за його позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, провадження у якій відкрито 18 липня 2014 року і розгляд якої на даний час не завершено. В разі задоволення його позову та визнання договору поруки припиненим, будуть визнані припиненими й покладені на нього зобов'язання згідно договору поруки, як на поручителя, прохав зупинити провадження у даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.79), у судове засідання не з'явився. Згідно письмової заяви прохали розглядати справу у їх відсутність(а.с.81).
Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.77), в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки його інтереси у судовому засіданні представляє представник на підставі нотаріально посвідченої довіреності з усіма повноженнями сторони у справі ( а.с.70).
Представники відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1, оскільки рішення у іншій цивільній справі має значення для розгляду даної цивільної справи.
Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з доданих до клопотання про зупинення провадження у справі доказів Солонянським районним судом Дніпропетровської області розглядається цивільна справа №192/1484/14 провадження №2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за яким предметом спору є укладений відповідачем ОСОБА_1 з ПАТ «УкрСиббанк» договір поруки № 1107622000/2 від 15 листопада 2006 року, який є забезпечення виконання зобов'язань за укладеним позичальником ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк» 15 листопада 2006 року кредитним договором №1107622000. ОСОБА_2 ОСОБА_1 є відповідачем у цивільній справі №192/499/14 провадження 2/192/270/14 за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за цим же кредитним договором, що знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Оскільки вказані справи між собою безпосередньо взаємопов'язані, а від постановленого Солонянським районним судом Дніпропетровської області рішення у цивільній справі №192/1484/14 провадження 2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, розгляд якої не закінчено, залежить розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то дану цивільну справу неможливо розглянути до вступу в законну силу судового рішення по іншій цивільній справі, в зв'язку з чим необхідно відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №192/1484/14 провадження 2/192/439/14 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуюча: суддя