Справа №206/5251/14-а
Провадження № 2-а/206/144/14
15 серпня 2014 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
головуючий суддя: Маштак К.С.,
при секретарі: Таран А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Литвиненко Миколи Федоровича ІДПС взводу з ОПС «Криничанський» про визнання протиправною та скасування постанови,-
07 серпня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до старшого лейтенанта міліції Литвиненко Миколи Федоровича ІДПС взводу з ОПС «Криничанський» про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позову посилався на те, що 28 липня 2014 року під час керування транспортним засобом «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, його було зупинено ст. лейтенант міліції Литвиненко М.Ф. ІДПС взводу з ОПС «Криничанський». За результатами даної зупинки був складений протокол серії АВ2 № 943189 від 28.07.2014 року та винесена постанова ПС1 № 195799 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та п.31.3б ПДР - керування автомобілем, який не пройшов обов'язків технічний контроль, за що на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. Даний протокол був безпідставним, оскільки інспектор ДПС не врахував його заперечення, оскільки даний автомобіль належить його роботодавцю ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА», а відповідно до п.п.1 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають автомобілі, які не займаються перевезенням пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку. Так як дане товариство не займається перевезеннями з метою отримання прибутку, то не повинно проходити обов'язковий технічний контроль.
Позивач просить визнати постанову ПС1 № 195799 від 28.07.2014 року протиправною та скасувати накладений на нього штраф в розмірі 340 грн.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.07.2014 року відповідачем старшим лейтенантом міліції Литвиненко М.Ф. ІДПС взводу з ОПС «Криничанський» було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943189 та винесено постанову серії ПС1 № 195799 відповідно до якої під час зупинки позивача 28.07.2014 року під керуванням автомобілем НОМЕР_2 було з'ясовано, що відповідно до п.31.3б ПДР у нього було виявлено порушення та притягнуто до адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП керування автомобілем, який не пройшов обов'язків технічний контроль, за що на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. (а.с. 5, 6).
Відповідно до постанови КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» та згідно п.п. 31.3.б «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю».
Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Але, як вбачається зі ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:
1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;
2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.
3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України "Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України".
Також, аналогічні вимоги до автомобілів в часині обов'язкового технічного контролю містяться і в постанові КМУ від 30.01.2012 року № 137 Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 943189 від 28 липня 2014 року, позивач зазначив, що з порушенням не згоден, так як не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки є не комерційним (а.с. 5).
Також згідно наказу ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» № 0393 від 01.10.2013 року «Про використання службового автотранспорту» товариство не займається перевезенням пасажирів чи вантажів з метою отримання прибутку, а даний автомобіль рахується на балансі підприємства як службовий, для перевезення керівників (а.с. 7).
Відповідно до переліку службового автотранспорту ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» та закріпленими за ними водіями додаток до наказу № 0393 від 01.10.2013 року, за водієм ОСОБА_1 закріплений автомобіль НОМЕР_2, відповідно на якому він повинен перевозити начальника відділу продаж в м. Дніпропетровському регіоні ОСОБА_3 (а.с. 9).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані помякшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що при перевірці матеріалів справи не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 121 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим вони підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Оскільки судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на його користь 73 грн. 08 коп. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 69-71, 99, 100, 104, 122, 158-160, 162-163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта міліції Литвиненко Миколи Федоровича ІДПС взводу з ОПС «Криничанський» про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати дії Інспектора ДПС взводу з ОПС «Криничанський» ст. лейтенанта міліції Литвиненко Миколи Федоровича - протиправними.
Скасувати постанову серії ПС1 № 195799 від 28 липня 2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з ОПС «Криничанський» ст. лейтенанта міліції Литвиненко Миколи Федоровича.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: К.С. Маштак