« 20 » грудня 2006 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого: Ружило О.А.
суддів: Височанської Н.К., Галичанського А.Д.
при секретарі: Брензило В.Г.
за участю: ОСОБА_1. - представника апелянта, ОСОБА_2. її
представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11.10.2006 року, -
Позивачка ОСОБА_2. в серпні 2006 року звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідачів.
Зазначала, що рішенням Кіцманського районного суду від 5 червня 2006 року місцем проживання їх з ОСОБА_4. малолітнього сина ОСОБА_7 визначено біля матері, тобто в АДРЕСА_1.
Виконавча служба не може забрати дитину і передати її матері так як у виконавчому листі про це не зазначено, а лише визначено місце проживання дитини біля матері.
Просила відібрати у відповідачів малолітнього сина і передати його їй.
Рішенням Кіцманського районного суду від 11 жовтня 2006 року позов задоволено. Відібрано від ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6. малолітнього ОСОБА_7 та передано ОСОБА_2. мешканці м. Калуш Івано-Франківської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати вказане рішення.
Зазначає, що при розгляді справи в суді його представник в судовому засіданні заявляв відвід головуючій судді Олексюк Т.І. з тих підстав, що вона раніше розглядала справу по спору між ними про відібрання дитини і
Справа № 22ц-850 2006 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія: 34-спір із сімейних Олексюк Т.І.
правовідносин Доповідач: Галичанський А.Д.
вирішила її не на користь відповідача і те рішення оскаржене в касаційному порядку, а тому вважає суддю зацікавленою у відібранні дитини.
В порушення ч.З ст. 61 ЦПК України не надано можливості йому і другим відповідачам доводити обставини негативного ставлення позивачки до дитини.
Крім того, судом не вирішено питання участі в справі органу опіки і піклування Калушської міської ради, не взято до уваги висновок органу опіки і піклування Валявської сільської ради про залишення дитини біля відповідачів, не дав їм належної оцінки і не врахував інтересів дитини.
Безпідставними є також застосування судом принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 р.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2. просить відхилити цю апеляційну скаргу, а рішення залишити без змін. Посилається на дотримання судом при розгляді даної справи норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі утримують малолітнього ОСОБА_7. всупереч рішення Кіцманського районного суду від 05.06.2006р.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що набравши законної сили рішенням Кіцманського районного суду від 05.06.2006 року визнано місце проживання малолітнього ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_1 біля матері в АДРЕСА_1, а відповідачі всупереч цього рішення утримують дитину.
Наведені обставини підтверджені належними та допустимими доказами, що у відповідності до ч.2 ст. 163 СК України надає право матері відібрати дитину у відповідачів, які її утримують всупереч рішенню суду.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом ст. 20 ЦПК України при вирішенні заяви про відвід судді не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, а участь судді в попередній цивільній справі між сторонами і прийняття рішення, яке не задовольнило відповідача не свідчить про зацікавленість судді у результаті розгляду справи.
За таких обставин при вирішенні заяви про відвід судді не встановлено порушень вимог норм ЦПК України, які регулюють це питання.
Посилання апелянта на безпідставне застосування принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року є помилковим так як у відповідності до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Судом обґрунтовано не взято до уваги пояснення сторін з приводу відношення мами до дитини та висновки органу опіки і піклування так як з"ясування цих обставин виходить за межі вимог заявлених в суді першої інстанції та ст.. 163 СК України.
За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.
Керуючись ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: