Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
16.06.06 Справа № 11/714
Суддя Гончаренко С.А.
при секретарі судового засідання -Кузьмінов Д.В.,
розглянувши матеріали справи і скаргу на дії державної виконавчої служби
за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі Концерну “Міські теплові мережі»
( 69061, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)
до відповідача: ЖБК №1 “Фабрики» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 57-А, кв. 14)
третя особа: КП “Теплові мережі Жовтневого району» (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79А)
у присутності представників :
заявника: не зявився
позивача: Сахарова О.О. -дов.№1/20-19 від 03.01.06
відповідача: Рилова Л.М. -голова
третьої особи: Сахарова О.О. -дов. №1/20-19 від 03.01.06
ДВС: не зявився
про стягнення: 17839грн. 15коп.,-
Рішенням по даній справі від 27.12.04 позов задоволено, стягнуто з відповідача 17839грн. 15коп. основного боргу з розстрочкою виконання рішення на 12 місяців, 178грн. 39коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
22.03.06 відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС
у Жовтневому районі м. Запоріжжя. Просить скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.03.2006р.
24.03.06 скарга призначена до розгляду на 04.05.2006р. З метою надання витребуваних документів розгляд скарги відкладався на 26.05.2006р., в судовому засіданні оголошувалась перерва до 16.06.2006р.
Представник заявника в засідання не зявився, витребувані документи не надав.
ДВС просить в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на наступне:
16.12.2005р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після відкриття провадження боржником не було повідомлено ні про стан виконання вищевказаного рішення суду, ані залишок боргу.
Відповідно до ст. 5, 50 Закону України “Про виконавче провадження» державним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника з метою повного та своєчасного виконання рішення суду, але залишку грошових коштів для задоволення вимог стягувача не було достатньо.
Згідно з відповіддю з ОП ЗМ БТІ за боржником було зареєстровано нерухоме майно, тому відповідно до ст. 55 Закону України “Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
ЖБК №1 “Фабрики» діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту ЖБК загальними зборами.
Згідно з п. 19 Примірного статуту ЖБК: “Жилий будинок і надвірні будівлі належать житлово-будівельному кооперативу на праві кооперативної власності (крім квартир у цьому будинку, за які громадянами повністю внесено пайові внески) і не можуть бути у нього вилучені, продані або передані ним як у цілому, так і частинами (квартири, кімнати) ні організаціям, ні окремим особам, за винятком передачі, здійснюваної при ліквідації кооперативу».
Статтею 15 Закону України від 07.02.1991 №697-12 “Про власність» (зі змінами та доповненнями) “Член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно».
Громадянин, який став Власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом».
В будинках ЖБК всі квартири є власністю мешканців. Згідно із принципом автономності (ст. 4 “Основні принципи бухгалтерського обліку і фінансової звітності» Закону України від 16.07.1999 №996) “Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» (зі змінами а доповненнями) -кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від власників, у звязку з чим особисте майно та зобовязання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства. Тому майно мешканців будинку ЖБК не може бути відображене як активи в балансі ЖБК.
Відповідно до довідки Запорізького обласного управління статистики “Про включення до єдиного Державного реєстру підприємства та організацій України» №24/4014 від 14.07.2000 форма власності ЖБК №1 “Фабрики» -колективна.
Згідно з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі за реєстровим №243 від 08.04.2002р. житловий будинок в цілому по вул. Українській, 57-А зареєстрований Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації направо колективної власності за ЖБК №1 “Фабрики».
Ст. 56 Закону України від 07.02.1991 №697 -12 “Про власність» передбачено, що жодний державний орган не має права втручатись у здійснення власником, а також особами, переліченими у п. 5 ст. 48 цього Закону, їх правомочностей щодо володіння, користування й розпорядження своїм майном і несе майнову відповідальність за шкоду, заподіяну їх неправомірним втручанням у здійснення власником і зазначеними особами правомочностей щодо володіння, користування і розпорядження майном в обсязі, передбаченому п. 4 ст. 48 цього Закону.
На підставі викладеного скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.121-2 Господарського процесуального Кодексу України,-
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову Державної виконавчої служби у Жовтневому районі м. Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 13.03.2006р.
Суддя Гончаренко С.А.