Справа № 22-6584 Головуючий у 1 інстанції:
2006 р. МіщенкоТ.М.
Суддя-доповідач: Калашнікова О.В.
15 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Калашнікової О.В.
Суддів : Приймака В.М.
Осоцького 1.1. При секретарі: Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ в особі Центру електрозв 'язку № 5 Запорізької філії ВА Т "Укртелеком "
на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року по справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів, -
У травні 2006 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві зазначали, що між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 був укладений договір від 13.09.1996 року на користування місцевим тлефонним зв'язком. Посилаючись на те, що відповідачем не здійснювалась своєчасна оплата за надані телекомунікаційні послуги, через що в нього утворилась заборгованість за період з серпня 2005 року по грудень 2005 року в сумі 210 грн. 16 коп., просили суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вказану суму заборгованості, державне мито в сумі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.
В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" про захист прав споживачів.
В позові зазначав, що між ним та ВАТ «Укртелеком» 13.09.1996 року був укладений договір на користування місцевим телефонним зв'язком. Після виникнення у нього заборгованості перед відповідачем по оплаті наданих послуг, відповідач відмовив ОСОБА_1 в подальшому наданні послуг без письмового попередження. Про виникнення заборгованості позивача не повідомляли. Відповідач в односторонньому порядку розірвав договір та анулював телефонний номер. Посилаючись на те, що внаслідок неправомірних дій відповідача були порушені його права, як споживача послуг та спричинено моральну шкоду, просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 800 грн.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року позов ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" суму заборгованості в розмірі 291 грн. 16 коп., витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 291 грн. 16 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 грн. та державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. в доход держави.
Не погоджуючись частково з рішенням суду ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду в частині стягнення з них на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 200 грн. скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.1996 року між сторонами був укладений договір № 6-37-63 на користування місцевим телефонним зв'язком.
Відповідно до п. 4.2.1 зазначеного договору в разі затримки оплати споживач сплачує пеню за кожний день затримки в розмірі 1% від вартості затриманих платежів. В разі зазначеної затримки оплати понад один місяць підприємство зв'язку має право через місяць після отримання споживачем письмового попередження, відмовити йому в подальшому наданні послуг. Через місяць, якщо питання оплати не вирішено, підприємство зв'язку має право розірвати даний договір.
Судом встановлено, що внаслідок несвоєчасного виконання ОСОБА_1 обов'язків по оплаті за надані телекомунікаційні послуги, у нього утворилась заборгованість в сумі 210 грн. 16 коп. Внаслідок чого ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" 10.01.2006 року було припинено надання послуг телефонного зв'язку ОСОБА_1.
Між тим, в судовому засіданні ні суду першої інстанції, ні апеляційної інстанції представник ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" не навів доказів отримання ОСОБА_1 попередження про існування заборгованості.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, дійшов до правильного висновку, що ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком" було порушено порядок розірвання договору та відключення телефону, що потягло за собою спричинення моральної шкоди позивачу.
Рішення суду відповідає вимогам закону та встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 5 Запорізької філії ВАТ "Укртелеком"відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 вересня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: