Справа №22-6196 Головуючий у 1-й
інстанції: Мухін А.В. Судця-доповідач: Бондар В.О.
20 листопада 2006 року М.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
Суддів: БондараВ.О.
Осоцького І.І.
При секретарі: Петровій (ХБ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Південагротранс" (далі - Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства,
19 квітня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Товариства про визнання недійсним рішення загальних зборів від 20 травня 2005 року, протокол НОМЕР_1 та з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 квітня 2006 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена:
Заборонено генеральному директору товариства Агієвичу Сергію Миколайовичу та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна Товариства або вчиняти інші дії, які можуть тягнути відчуження вказаного майна.
Заборонено комунальному підприємству «Імпульс" Пологівської районної ради та його. Оріхівському філіалу здійснювати технічну інвентаризацію, видавати технічний паспорт, витяги з реєстру прав власності, здійснювати реєстрацію та перереєстрацію прав власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та інше майно Товариства, видавати правовстановлюючі та інші документи, передбачені та/або необхідні для відчуження, в також ті, що можуть тягнути відчуження. Будь-які відомості та/або документи для здійснення первинної або поточної реєстрації.
22 травня 2006 року до суду з заявою звернулось ТОВ «Гранум" яке посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 05 січня 2006 року зазначало, що саме воно є власником майна, підносно якого винесено заборону
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року скасовані вжиті судом заходи забезпечення позову.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що ухвала про скасування вжитих заходів забезпечення позову постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно щодо якого накладена заборона здійснювати будь-які дії належить на праві власності не відповідачу по справі - ТОВ «Агропромислове підприємство «Південагротранс", а ТОВ «Гранум", проте ці обставини не були відомі суду на час постанови ухвали про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, вжиті судом заходи забезпечення позову, перешкоджають власникові - ТОВ «Гранум" в повному обсязі реалізувати своє право власності, тому місцевий суд дійшов правильного висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України про необхідність вирішення питання скасування заходів забезпечення позову виключно в судовому засіданні, колегія суддів вважає несуттєвими, оскільки це порушення жодним чином не перешкоджає законним правам та інтересам апелянта.
Керуючись ст. ст. 307, 312,313,315,317 України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за угодою ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.