Справа №22-5504/06 Головуючий у 1-й інстанції:
Колодіна Л.В. Судця-доповідач: Мануйлов Ю.С.
16 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Пільщик Л.В.
суддів: Глазкової О.Г.
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Ткаченко М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Агро" (надалі -ТОВ "Магістраль-Агро"), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області (надалі- Мелітопольська райдержадміністрація) про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль-Агро" від 18 жовтня 2003 p., поновлення в складі засновників ТОВ "Магістраль-Агро", визнання незаконною державної реєстрації установчих документів та скасування нової редакції статуту і установчого договору від 29 жовтня 2003 p.,
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Магістраль-Агро" від 18жовтня 2003р., поновлення в складі засновників ТОВ "Магістраль-Агро" з часткою в 20% статутного капіталу, визнання незаконною державної реєстрації установчих документів та скасування нової редакції статуту і установчого договору, що була здійснена на підставі вищезгаданого рішення зборів 29 жовтня 2003 р. Мелітопольською райдержавадміністрацією за реєстраційним НОМЕР_1.
В позовній заяві зазначав, що разом з ОСОБА_3 був засновником ТОВ "Магістраль-Агро", частка кожного з них у статутному капіталі товариства становила 50%. У вересні 2003 р. ОСОБА_3 звернувся до нього з пропозицією відступити частину належної йому частки у статутному фонді у розмірі 20%, грошовий еквівалент якої складав 362100- грн.., третій особі -ОСОБА_2, на умовах, що останній придбає її за договором купівлі-продажу, хоча у письмовій формі договір укладено не було.
Діючи під тиском ОСОБА_3 він подав загальним зборам засновників ТОВ "Магістраль-Агро" нотаріально посвідчену заяву від 18 жовтня 2003 р. про намір передати ОСОБА_2 з належної йому частки у статному фонді 20% (грошова сума яких становила 362100 грн.), а його залишкова сума буде становити 30% (542126 грн.).
Позивач вважає, що на порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту ТОВ "Магістраль-Агро" щодо необхідності повідомлення засновників товариства про проведення зборів не менш ніж за 30 днів до їх початку, його заява була розглянута на зборах того ж дня, тобто, 18 жовтня .2003 р. Рішенням цих зборів до складу засновників був прийнятий ОСОБА_2, якому передавалася частка у розмірі 20% статутного фонду, що раніше належала йому, тобто, ОСОБА_1. У зв'язку з цим, була затверджена нова редакція установчого договору та зміни до Статуту товариства, які і були зареєстровані Мелітопольською райдержадміністрацією 29 жовтня 2003 р.
В подальшому ОСОБА_2 відступив свою частку, отриману від ОСОБА_1, ОСОБА_4.
Посилаючись на те, що хоча на зборах засновників ТОВ "Магістраль-Агро", які відбулися 18 жовтня 2003 p., він був присутній, однак порядок скликання зазначених зборів був порушений, а тому прийняті на ньому рішення не відповідають діючому законодавству та статуту ТОВ "Магістраль-Агро", призвели до порушення його прав, як засновника, враховуючи, що договір купівлі-продажу частки, яку він відступив ОСОБА_2 під тиском ОСОБА_3, письмово оформлений не був і його умови щодо сплати грошей покупцем виконані не були, просив задовольнити його вимоги.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.
Відповідачі проти позову заперечували.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.І ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що суд правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального та процесуального права та прийняв рішення, яким спір знайшов своє належне вирішення.
Статтею 53 Закону України "Про господарські товариства" передбачень, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згодою решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.
Статтею 6.2 Установчого договору ТОВ»Магістраль-Агро», зареєстрованого Мелітопольською райдержадміністрацією 2 липня 2001 p., також передбачено право учасника товариства переуступити свою частку або учаснику товариства, або третій особі. Таке право передбачено й статтею 9.2 Статуту товариства.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Магістраль-Агро» було зареєстроване 2 липня 2001 р. Мелітопоьською райдержадміністрацією. Учасниками товариства виступили в рівних частках ( по 50 % кожний) позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3
У вересні 2003 р. до ОСОБА_1 звернувся відповідач ОСОБА_2 з пропозицією відступити частку у розмірі 20 %.
Для здійснення відступлення частки ОСОБА_1 18 жовтня 2003 р. звернувся до нотаріальної контори з метою посвідчення підпису на його заяві про відступлення частки на користь ОСОБА_2. Така заява була адресована на ім'я загальних зборів засновників ТОВ »Магістраль-Агро». Згідно вказаної заяви позивач просив збори передати з належної йому частки у статутному фонді «ТОВ »Магістраль-Агро» 20 відсотків ОСОБА_2 Підпис позивача засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 18 жовтня 2003 р.
Згідно з вимогами п.28 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мін'юсту України 14 червня 1994 p. № 18/5 (що діяла на момент вчинення нотаріальної дії), нотаріусом було роз'яснено позивачу зміст і значення поданої заяви і перевірено відповідність змісту заяви вимогам закону і дійсним намірам позивача.
Твердження позивача, що він не укладав угоду переуступки частки не відповідає дійсності. Згідно зі CT..41 ЦК УРСР ( що діяв на момент переуступки позивачем частки) угодами є дії громадян та організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.
Угоди можуть бути односторонніми та дао- або багатосторонніми.
Як зазначено у ст..53 Закону України «Про господарські товариства» переуступка частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється третій особі за згодою всіх інших учасників товариства.
Отже, угода про переуступку частки є багатосторонньою угодою. Чинне законодавство не передбачає, що в разі переуступки частки укладається саме договір купівлі-продажу, міни або будь-який інший договір.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є його статут та установчий договір. Зазначена стаття містить вимоги до змісту установчого договору.
У відповідності до ст..51 зазначеного Закону установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених ст..4 цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.
Отже, позивач та відповідачі уклали між собою багатосторонню угоду-установчий договір в новій редакції, що зареєстрований Мелітопольською держадміністрацією 29 жовтня 2003 р. за НОМЕР_1.Договір підписаний позивачем ОСОБА_1, відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Згідно зазначеного договору частки розподілені наступним чином:
· ОСОБА_1- 30 %;
· ОСОБА_3- 5= %;
· ОСОБА_2- 20 %.
Зазначена угода посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 18 жовтня 2003 р.
Таким чином, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено угоду, за якою частка у 20 % передана останньому.
Доводи позивача про те, що при наданні згоди на переуступку 20 % частки ОСОБА_2 він не знав дійсних намірів ОСОБА_3 та фактичного становища справ у ТОВ »Магістраль-Агро», не можуть бути прийняті до уваги.
Так, цивільне законодавство не передбачає як суттєву умову договору переуступки частки (придбання частки) мети такого придбання набувачем. Для укладання угоди не має значення з якою метою набувач набуває майно (майнові права).
Крім того, з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що на момент відступлення своєї частки ОСОБА_2 у нього була потреба у грошах. Тим самим підтверджується факт вільного волевиявлення позивача під час його звернення з заявою про переуступки своєї частки ОСОБА_2.
Посилання представника позивача у судовому засіданні в апеляційному суді в цій частині також стосувалися мотивів, якими керувався при цьому його довіритель, а не вимог щодо визнання недійсною переуступки незаконності дій відповідачів.
Крім того, позивачем не доведений факт введення його в оману щодо фінансового стану товариства.
У відповідності до ст.. 10 Закону України «Про господарські товариства» одним з прав учасників є право на отримання інформації. Згідно до ст..59 зазначеного Закону річні звіти про фінансово- господарську діяльність товариства розглядається зборами учасників, які повинні проводитись щорічно. Позивач, як учасник товариства, мас право на участь у таких зборах.
Відсутність у позивача таких відомостей про фінансово-господарський стан товариства свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив турботу або власний інтерес у реалізації ним своїх прав та не може свідчити про наявність обману з боку відповідачів, оскільки він мав реальну можливість перевірити зазначену інформацію.
Відповідно до CT..56 ЦК УРСР угода, укладена внаслідок помилки, що має істотне значення, може бути визнана недійсною судом.
Таким чином, не можна вважати, що відсутність відомостей у відчужувана частки про фінансово-господарський стан товариства, а також мети придбання набувачем такої частки є суттєвими умовами договору, за яким здійснено переуступку такої частки.
Судом зроблено правильний висновок про відсутність підстав для скасування рішення загальних зборів учасників товариства у зв'язку з порушенням процедури проведення таких зборів.
У відповідності до ст..61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за ЗО днів до скликання загальних зборів. З питань не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Відповідно до п.5.1.1. Статуту ТОВ "Магістраль-Агро" збори товариства можуть бути проведені раніше ніж за ЗО днів від дня повідомлення про їх проведення, якщо не буде заперечень з боку жодного учасника.
З матеріалів справи вбачається, що про дату проведення зборів ТОВ»Магістраль-Агро» -18 жовтня 2003 р. учасники товариства, у тому числі ОСОБА_1 та ОСОБА_3, заздалегідь не повідомлялись. Однак, зазначені особи самі виявили бажання провести такі збори після підписання ОСОБА_1 заяви про переуступку частки, саме 18 жовтня 2003 p., на зборах були присутні всі учасники товариства, жоден з них не заперечував проти проведення зборів у цей день, вони прийняли у ньому участь та одностайно проголосували за прийняття до складу учасників ОСОБА_2 з часткою у розмірі 20 % статутного капіталу. Зазначений протокол зборів підписаний, як позивачем, так і відповідачем.
За таких обставин слід прийти до висновку, що порушення процедури скликання зборів учасників товариства є суто формальним і не вплинуло на законність прийнятих ними рішень.
Зважаючи на це, підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ «Магістраль-Агро» від 18 жовтня 2003 р. не вбачається.
Відповідно до викладеного, судова колегія також не вбачає підстав для визнання незаконною державної реєстрації установчих документів та скасування реєстрації нової редакції статуту і установчого договору товариства від 29 жовтня 2003р. Мелітопольською Райдержадміністрацією..
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не отримував від ОСОБА_2 грошових коштів за передані на користь останнього 20% частки товариства ні в якому разі не може слугувати підставою для визнання судом недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Магістраль-Агро" від 18 жовтня 2003р. і визнання незаконною державної реєстрації установчих документів та скасування реєстрації нової редакції статуту і установчого договору від 29 жовтня 2003р. Мелітопольською райдержадміністрацією.
Крім того, з розписки ОСОБА_1, підписаної ним, (а.с. S3) вбачається, що гроші за належну йому частку у розмірі 20 % статутного капіталу у сумі 23 000 дол. США за комерційним курсом він одержав від ОСОБА_2 18 жовтня 2006 р. Клопотання щодо визнання її незаконною та про призначення у зв'язку з цим почеркознавчої експертизи ним не заявлялось.
З нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_1 загальному зібранню засновників ТОВ »Магістраль-Агро» (а.с.26) вбачається, що зміст ст..53 Закону України «Про господарські товариства» йому відомий.
Вимоги щодо визнання недійсною переуступки належної йому частки долі у розмірі 20 % статутного фонду товариства ОСОБА_2, а також відчуження спірних часток від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 позивачем не заявлялись.
У відповідності до п.24 Положення Про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 p. N 740 у разі внесення до установчих документів змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) суб'єкта підприємницької діяльності, подаються оформлені згідно з вимогами законодавства документи, що засвідчують добровільний вихід фізичної особи - нотаріально засвідчена заява.
Таким чином, нотаріально посвідчена заява фізичної особи, що засвідчує добровільну передачу частки долі у статутному фонді товариства є єдиною правовою підставою для прийняття рішення зборами товариства про внесення змін до установчих Документів. Відповідно реєстраційному органу для внесення змін необхідно і достатньо наявності вищезазначених рішення зборів і нотаріально посвідченої заяви фізичної особи.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, яке постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 липня 2006 року по цій справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.