ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 39/214
13.07.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА -ТРЕЙД»
про стягнення 138081,83 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Панько А.В. (довіреність № 45/08від 25.08.2008 р.)
Від відповідача: не з"явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сомельє»(позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КВІЗА- Трейд»(відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар (алкогольні напої) у розмірі 138081,83 грн. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання досягнутих домовленостей позивач поставив відповідачу продукцію відповідно до видаткових та транспортних накладних, проте, останній зобов'язання по оплаті поставленої продукції не виконав в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 р. порушено провадження у справі № 39/214 та призначено справу до розгляду на 05.06.2009 р. о 10:50 год.
Представник позивача в судовому засіданні подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 05.06.2009 р., не з'явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2009 р. не виконав.
Ухвалою суду від 05.06.2009 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009 р.
В судовому засіданні 13.07.2009 р. представник позивача на виконання вимог ухвал суду від 25.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. надав витяг з ЄДРПОУ № 13-3505 від 22.06.2009 р. щодо ТОВ «КВІЗА- Трейд»станом на 22.06.2009 р., позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання, призначене на 13.07.2009 р., не з'явився, відзив на позовну заяву з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвал суду від 25.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. не подав і не надіслав.
Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (абз. 3 п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 р. та від 05.06.2009 р. були направлені відповідачу за адресою, зазначеною в позовній заяві та яка відповідає даним витягу з ЄДРПОУ № 13-3505 від 22.06.2009 р. щодо ТОВ «КВІЗА- Трейд», що підтверджується відмітками на зворотньому вказаних ухвал суду, здійснених у відповідності до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України (затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75).
Причини неявки відповідача в судові засідання 05.06.2009 р. та 13.07.2009 р. суду не відомі.
Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях 05.06.2009 р. та 13.07.2009 р. від останнього до суду не надходило.
Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.
За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, озглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сомельє» та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІЗА- Трейд»була досягнута домовленість щодо поставки товару (алкогольні напої), який відповідач зобовЧязався прийняти та оплатити за домовленою ціною.
Судом встановлено, що позивачем на виконання досягнутих домовленостей було здійснено ряд поставок товару відповідачу, за який останній здійснив лише частковий розрахунок, а тому станом на 30.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 169540,12 грн. Наведена сума заборгованості підтверджується підписаним уповноваженими представниками та скріпленим печатками сторін Актом звіряння розрахунків між ТОВ «Сомельє»та ТОВ «КВІЗА- Трейд»станом на 01.09.2008 р. (копія акту знаходиться в матеріалах справи).
Крім того, в період з 01.10.2008 р. по 01.12.2008 р. позивач також здійснював поставки товару відповідачу на загальну суму 8917,45 грн., що підтверджується наступними видатковими та транспортними накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:
№ С-05138 від 17.12.2008 р. на суму 865,51 грн.;
№ С-05933 від 06.11.2008 р. на суму 1176,05 грн.;
№ С-05934 від 06.11.2008 р. на суму 2352,10 грн.;
№ С-06062 від 14.11.2008 р. на суму 1176,05 грн.;
№ С-06063 від 14.11.2008 р. на суму 554,98 грн.;
№ С-003811 від 01.12.2008 р. на суму 1204,88 грн.;
№ С-002902 від 01.12.2008 р. на суму 1578,88 грн. (надалі -Накладні).
Зібрані у справі докази свідчать, що розрахунок за отриманий товар був здійснений відповідачем частково та на загальну суму 40375,74 грн., що підтверджується банківською випискою № СД-1812 від 18.12.2008 р.
У зв'язку з вищенаведеним у відповідача виникла заборгованість за поставлений товар у розмірі 138081,83 грн. (169540,12 грн., заборгованість відповідача станом на 30.09.2008 р. + 8917,45 грн., поставка товару за Накладними -40375,74 грн., частковий розрахунок за поставлений товар = 138081,83 грн.).
З огляду на те, що строк оплати поставленого товару у спірних накладних сторонами не визначено, 18.12.2008 р. позивач звернувся до відповідача з Вимогою про сплату боргу № 358 від 18.12.2008 р. у відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, що підтверджується фіскальним чеком № 1212 від 18.12.2008 р. з описом вкладення у цінний лист (копії чеку та опису знаходяться в матеріалах справи).
Вищезазначена вимога була отримана відповідачем 23.01.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 49560208, копія якого знаходиться в матеріалах справи).
Проте, станом на час подання позову до суду, вимога позивача про сплату заборгованості відповідачем задоволена не була.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 вказаної статті ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Згідно ст. 181 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.
Зібрані у справі докази, а саме: Акт звіряння розрахунків між ТОВ «Сомельє»та ТОВ «КВІЗА- Трейд»станом на 01.09.2008 р. та Накладні свідчать про вчинення сторонами правочину, який містить ознаки договору поставки, що в свою чергу, свідчить наявність між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України.
Частиною 1 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Частиною 2 ст. 712 ЦК України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України також передбачено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведені приписи, зокрема ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідач по справі повинен був виконати обов'язок по оплаті поставленого товару у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги позивачем, а, отже, відповідно до матеріалів справи, у 7- денний строк після пред'явлення Вимоги про сплату боргу № 358 від 18.12.2008 р. (направлення останньої, як вище зазначалось, підтверджується фіскальним чеком № 1212 від 18.12.2008 р., описом вкладення у цінний лист та повідомленням про вручення поштового відправлення № 49560208). Згідно зазначеного повідомлення про вручення поштового відправлення Вимога про сплату боргу № 358 від 18.12.2008 р. була отримана відповідачем 23.01.2009 р. А тому, днем настання прострочки виконання грошового зобовЧязання з боку відповідача вважається 31.01.2009 р.
З огляду на зазначене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 138081,83 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно Акту звіряння розрахунків між ТОВ «Сомельє»та ТОВ «КВІЗА- Трейд»станом на 01.09.2008 р. та згідно спірних накладних визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному розмірі.
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в сдове засідання не зЧявився, доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 1381,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 202, 205, 207, 525, 526, 530, 612, 655, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 181, 193, 265 ГК України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, 82-85, 116 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІЗА-Трейд”(м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 30437110; р/р 26003380691821 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк»у м. Києві, МФО 321013), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сомельє»(03680, м. Київ, вул. бул. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 34453654, р/р 260043179901 у ТОВ «Комерційний банк Даніель», МФО 380980,; р/р 26006301262713/980 у Філії «Подільське відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322197) 138081,83 грн. (сто тридцять вісім тисяч вісімдесят одну гривню 83 коп.) основного боргу, 1381,00 грн. (одну тисячу триста вісімдесят одну гривню 00 коп.) держмита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 16.07.2009 р.