Кіровоградської області
"30" червня 2009 р.
Справа № 12/84
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 12/84
за позовом: закритого акціонерного товариства "Піллар", м. Київ
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", м. Світловодськ Кіровоградської області
про стягнення 13219,82 грн. та повернення майна
від позивача - Расламбекова В.В., довіреність № б/н від 06.05.09;
від відповідача - участі не брали;
Закритим акціонерним товариством "Піллар" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" про стягнення заборгованості по договору № 26/11 від 25.11.08р. у розмірі 12988,71 грн., пені в розмірі 231,11 грн., витребування із незаконного володіння та зобов'язання повернути майно, а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16".
Позивач 09.06.09р. подав суду заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованості по договору № 26/11 від 25.11.08р. у розмірі 12988,71 грн., пеню в розмірі 231,11 грн., витребувати із незаконного володіння та зобов'язати відповідача повернути майно, а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00 у кількості 2 шт., загальною вартістю 2109,62 грн., калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 у кількості 1 шт., вартістю 1570,80 грн. та гайку для контролю різьби 1-5/16" у кількості 1 шт., вартістю 86,05 грн.
Відповідач позов не заперечив, витребувані документи не подав.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
Між закритим акціонерним товариством "Піллар" та товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" укладено договір про поставку продукції № 26/11 від 25.11.2008р.
Відповідно до п. 1.1. вказаного договору постачальник (ТОВ "ОРМА-ОЛІМП") зобов'язується поставити, згідно наданої замовником конструкторської документації (інв.№149 від 12.11.08р.), та передати у власність замовника вузли установки TXGX.062.00.00.00 в асортименті, кількості та за ціною згідно з специфікацією, що є невід'ємною частиною договору (додаток 1), а замовник (ЗАТ "Піллар") забезпечити приймання та оплату цієї продукції.
Згідно п. 2.1. договору постачання продукції здійснюється силами і засобами постачальника протягом 45 календарних днів з дня перерахування замовником авансового платежу у відповідності до п. 4.4.1 договору та передачі замовником постачальнику: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16".
Сторони в п. 4.4.1 договору погодили, що замовник, протягом 10 банківських днів з дати підписання договору здійснює авансовий платіж у розмірі 15169,87 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2528,31 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору, здійснено авансовий платіж згідно платіжного доручення № 4684 від 27.11.08р. в сумі 15169,87 грн.
На виконання п. 2.2. договору, 03.12.08р., згідно акта № 26/11-1 прийому передачі, відповідачеві передано заготівки фланца - 2 шт., калібр конусний - 1 шт. та гайку 1-5/16" - 1 шт.
У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.
Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Договір № 26/11 від 25.11.2008р. містить елементи договорів поставки, купівлі - продажу та підряду (змішаний договір).
Враховуючи умови п. 13 договору та вимоги ст. 651 ЦК України, що передбачає процедуру розірвання договору в односторонньому порядку, оскільки це передбачено договором, 22.12.08р. позивач повідомив відповідача про необхідність припинення договору № 26/11 від 25.11.2008р., направив додаткову угоду про розірвання договору та його наслідки.
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь - який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Частиною 3 статті 615 ЦК України передбачено, що внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.
27.02.09р., після врахування затрат відповідача на виготовлення частини продукції в сумі 2181,16 грн., позивач направив відповідачеві додаткову угоду від 25.02.09р. про розірвання договору від 25.11.08р., обов'язок відповідача повернути перерахований авансовий платіж в сумі 12988,71 грн. та майно заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16" (а.с. 22,40).
З врахуванням обставин справи, умов договору від 25.11.08р. та наведеного законодавства, а також строку поштового обліку відправлень кореспонденції, суд прийшов до висновку, що договір від 25.11.08р. сторонами розірвано 02.03.09р.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Умови п. 13.2 договору від 25.11.08 р. та додаткової угоди від 25.02.09 р. свідчать про обов'язок відповідача повернути 12988,71 грн. та майно, а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16" до 10.03.09 р.
Доказів повернення 12988,71 грн. та майна, а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16" відповідачем суду не подано.
Згідно ст. 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про витребування майна визначається вартістю майна, що витребується. Ціну позову вказує позивач.
Отже, позовні вимоги про стягнення 12988,71 грн. та повернення майна, а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00, калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 та гайку, для контролю різьби 1-5/16" на загальну суму 3766,47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Позивач, на підставі п. 7.3 договору, просить стягнути з відповідача пеню в сумі 231,11 грн. за період з 10.03.09р. по 05.04.09р.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.3 договору від 25.11.08р. передбачено сплату пені за несвоєчасне виконання сторонами грошових зобов'язань за договором.
Відповідно до п. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.
Враховуючи умови п. 7.3 договору та діюче законодавство, підстави для нарахування пені за несвоєчасне повернення попередньої оплати з 10.03.09р. по 05.04.09р. в сумі 231,11 грн. відсутні.
Позовні вимоги про стягнення 231,11 грн. пені за період з 10.03.09р. по 05.04.09р. задоволенню не підлягають.
На підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України стягнути з позивача в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 2,31 грн.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 525, 546, 549, 615, 655, 693, 712, 849 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області (код 34442790) на користь закритого акціонерного товариства "Піллар", вул. Північно - Сирецька, 3, а/с 42, м. Київ (код 16299604) майно на загальну суму 3766,47 грн., а саме: заготівки нижнього та верхнього фланців, корпусу камери TXGX.062.01.00.00 у кількості 2 шт., загальною вартістю 2109,62 грн., калібр для підгонки конуса електрода TXGX.062.00.00.01 у кількості 1 шт., вартістю 1570,80 грн. та гайку для контролю різьби 1-5/16" у кількості 1 шт., вартістю 86,05 грн.
Наказ видати.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", вул. Заводська, 4, м. Світловодськ Кіровоградської області (р/р 26007530106749 в КФ АКБ "Східно-європейський банк", МФО 331650, код 34442790) на користь закритого акціонерного товариства "Піллар", вул. Північно - Сирецька, 3, а/с 42, м. Київ (код 16299604, р/р 26007020001820 в філії ТзОВ "Уні Кредит Банк", МФО 300744) 12988,71 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 165,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 308,25 грн.
Наказ видати.
Стягнути з закритого акціонерного товариства "Піллар", вул. Північно - Сирецька, 3, а/с 42, м. Київ (код 16299604, р/р 26007020001820 в філії ТзОВ "Уні Кредит Банк", МФО 300744) в доход Державного бюджету на рахунок УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, рахунок № 31115095700002 в ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090200 „Державне мито, не віднесене до інших категорій” - 2,31 грн. державного мита.
Наказ видати.
В задоволенні позову в частині стягнення 231,11 грн. пені відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, до набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Л.В. Деревінська