91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
10.07.09 Справа № 16/109
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ
про стягнення 291610 грн. 99 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача -Жижин Р.В., дов. від 27.04.09. №2085,
від відповідача -Мордасова Л.Б., дов. від 07.03.08.,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача суму індексації у розмірі 231327 грн. 56 коп., пені у сумі 23877 грн. 11 коп. за період з 25.11.08. по 20.02.09., суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 36406 грн. 32 коп. за період з 25.11.08. по 20.02.09. на підставі договору купівлі -продажу від 12.12.07. №1106-СЧО.
Відповідач відзивом від 02.07.09. підтвердив факт укладення договору з позивачем, заперечив проти розміру штрафних санкцій, заявлених до стягнення, у зв'язку з невідповідністю розміру санкцій вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»та принципам розумності. Також відповідач зазначив про невиконання самим позивачем умов договору купівлі-продажу від 19.03.08. №404-К - ненадання відповідачеві актів виконаних робіт, що призвело до невиконання умов договору відповідачем. Крім того, відповідач повідомив суд про порушення господарським судом Луганської області справи про банкрутство у відношенні Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ, що є підставою для відмови позивачу в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій, відсотків та індексації валют. Інші заперечення відповідача не стосуються суті спору.
Клопотання про зменшення штрафних санкцій представник відповідача суду не заявив.
Представник позивача листом від 09.07.09. №1106-4-09 заперечив доводи відповідача щодо правомірності стягнення штрафних санкцій, а в решті вимог підтримав позовні вимоги повністю.
Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 12.12.07. №1106-СЧО, на підставі якого позивач (продавець) зобов'язався передати відповідачу (покупцю) товар в асортименті, в строки та по ціні, вказаних у договорі та у додатках до вказаного договору, а відповідач зобов'язався оплатити куплений товар та відсотки за відстрочку оплати на умовах 30% передоплати, а решта сума оплати вважається товарним кредитом зі сплатою відсотків у розмірі 0,01% і покупець зобов'язався його оплатити до 25.11.08.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу і відповідає інституту правових норм глави 54 Цивільного кодексу України.
На виконання умов вказаного договору позивач продав відповідачу товар на суму 641301,15грн., що підтверджено матеріалами справи (а.с.19-26), але відповідач розрахувався несвоєчасно з позивачем за отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг на суму індексації у розмірі 231327 грн. 56 коп., пені у сумі 23877 грн. 11 коп. за період з 25.11.08. по 20.02.09., суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 36406 грн. 32 коп. за період з 25.11.08. по 20.02.09., який позивач просить стягнути на свою користь.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.526,629,655 ЦК України відповідач не має права відмовлятися від виконання умов укладеного з позивачем договору купівлі-продажу від 12.12.07. №1106-СЧО, на підставі якого відповідач зобов'язаний оплатити куплений товар на встановлених у договорі умовах. Умови укладеного договору є обов'язковими для відповідача і відповідач повинен оплатити позивачу продукцію у повному обсязі у відповідності до вимог закону і договору.
Відповідач отримав від позивача товар, але оплатив його не у строк, вказаний в договорі, укладеного з позивачем, чим порушив договір купівлі-продажу від 12.12.07. №1106-СЧО та вимоги закону.
За таких обставин, і з урахуванням вимог ст.526,629,655,692,694 ЦК України, якими встановлено обов'язок відповідача виконувати умови укладеного договору належним чином і у повному обсязі оплачувати позивачу відсотки за товарним кредитом, позов про стягнення відсотків в сумі 36406,32грн. за договором купівлі-продажу від 12.12.07. №1106-СЧО слід задовольнити.
Доводи відповідача про те, що дана вимога є санкцією, спростовуються правилами ст.ст.217,230,236 ГК України, ст.549 та главою 51 ЦК України, якими не встановлено такий вид штрафних санкцій або відповідальності за порушення строків оплати товару в кредит, як відсотки за користування товарним кредитом, а норми ст.ст.692,694 ЦК України відносять відсотки за користування товарним кредитом в ціну товару, тобто, в грошове зобов'язання.
Позов в частині заявленої до стягнення суми індексації у розмірі 231327,56грн., яка забезпечується різницею курсу валют (долара США та гривні) слід задовольнити на підставі умов договору та специфікацій до вказаного договору і на підставі ст.ст.6,627,629 ЦК України, а також відповідно до вимог ст.ст.217,230,236 ГК України, ст.ст. 632,691 ЦК України, які спростовують доводи відповідача про те, що дана вимога є санкцією.
Умовами договору купівлі-продажу від 12.12.07. №1106-СЧО вказано порядок оплати купленого товару. Відповідач не оплатив у встановлений договором термін продукцію, тому суд задовольняє вимоги позивача про стягнення неустойки у вигляді пені на суму 23877,11грн. за період з 25.11.08. по 20.02.09. у відповідності до вимог ст.ст.230-232 ГК України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»- до дня введення мораторію по справі про банкрутство у відношенні відповідача. Вимоги позову в частині пені не суперечать положенню закону, умовам договору та фактичним обставинам правовідносин сторін за договором і стягнення в цій частині є цілком правомірним. При цьому слід вказати, що пеня розрахована позивачем за подвійною обліковою ставкою НБУ і до введення в дію мораторію у відношенні відповідача по справі про банкрутство -мораторій введено 13.03.09.
Таким чином, позовні вимоги слід визнати обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, 217,230,232 ГК України, ст.ст.6,526,627,629,632,655,692,694 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного підприємства сільськогосподарської виробничої фірми "Агро", м. Луганськ, вул.. «Оборонна», 107, ід. код 30877035 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера», м. Дніпропетровськ, вул. ім. Собінова, 1, ід. код 31320991 суму індексації у розмірі 231327 грн. 56 коп., пені у сумі 23877 грн. 11 коп., суму процентів за користування товарним кредитом у розмірі 36406 грн. 32 коп., витрати по держмиту у сумі 2916,11грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 312,50грн. Видати наказ.
Рішення підписане 14.07.09.
Суддя Р. Шеліхіна