13.07.09
Справа № 10/181-09.
за позовом: виробничо - комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервіс», м. Кролевець
до відповідача: приватного підприємства «Тристан», м. Охтирка
про стягнення 37500,61 грн.
СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.
За участю представників сторін:
від позивача: Линник В.М.
від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 37500,61 грн. заборгованості в т.ч. 19104,42 грн. основного боргу, 1757,22 грн. пені, 1055,22 грн. штрафних санкцій, 1310,56 грн. інфляційних витрат за невиконання умов договору поставки № 4 від 01.03.2007р. укладеного між сторонами даного спору та 14273,19 грн. основного боргу що виник внаслідок несплати відповідачем вартості товарів отриманих у період припинення дії Договору, а також 375 грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов ним не подано, вимоги судової ухвали від 22.06.2009р. ним не виконано.
Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.
Між ВКП ТОВ «Торгсервіс» та ПП «Тристан» 01.03.2007 року був укладений договір поставки товарів № 4, згідно з умовами якого Сумською філією ВКП ТОВ «Торгсервіс» поставлялися покупцю замовлені ним товари, а ПП «Тристан» отримував та приймав поставлені товари.
Покупець зобов'язувався оплачувати повну вартість поставлених на замовлення товарів, на умовах відстрочення платежів до 14 календарних днів з моменту отримання товару. Поставка і передача товарів покупцю здійснювалась з оформленням видаткових та/або товарно-транспортних накладних, податкових накладних, де вказувалися відомості про дату постачання, кількість, асортимент і вартість поставлених товарів.
Оскільки термін дії Договору сплинув 31.12.2008 року, відповідач мав заборгованість по оплаті поставленого ВКП ТОВ «Торгсервіс» товару на загальну суму 39 104 грн. 42 коп.
На час узгодження умов та укладення Договору на новий термін, поставки товарів за взаємною згодою Сторін не припинялися і здійснювались постачальником на замовлення покупця до 08.01.2009 року включно. Після закінчення дії Договору ПП «Тристан» було додатково отримано від ВКП ТОВ «Торгсервіс» товарів на загальну суму 14 273 грн. 19 коп.
В рахунок виконання своїх фінансових зобов'язань перед позивачем, відповідач 08-09.01.2009 року провів часткову оплату боргу за товари поставлені по Договору в загальній сумі 20 000 грн. 00 коп., платежів за іншими поставками не здійснював.
Таким чином, за весь період постачання товарів залишок неоплачених боргових зобов'язань відповідача перед позивачем загалом становить 33 377 грн. 61 коп., в тому числі 19 104 грн. 42 коп. основного боргу за товари поставлені в період дії Договору які отримані відповідачем за наступними видатковими накладними: від 01.12.2008 р. №№ РН SU-0062605 на суму 3513,07 грн.; РН SU - 0062649 на суму 2448,33 грн.; РН SU -0062677 на суму 132360 грн.; РН SU 0062688 на суму 825,81 грн.; від 09.12.2008р. М№ РН81 РН SU -0063894 на суму 6323,91 грн; РН SU -0063927 на суму 530,99 грн; РН SU -0063930 на суму 515,10 грн; РН SU -0063931 на суму 734,15 грн.; РН SU -0063934 на суму 56,30 грн.; РН SU -0063928 на суму 3502,21 грн.; РН SU -0063943 на суму 832,83 грн; РН SU -0064128 на суму 533,70 грн., а також 14 273 грн. 19 коп. боргу за товари поставлені в період припинення дії Договору та які отримані відповідачем за наступними видатковими накладними: від 06.01.2009р. №№ РН SU -0000718 на суму 1430,71 грн., РН SU -0000719 на суму 881,54 грн., РН SU -0000721 на суму 2181,72 грн., РН SU -0000723 на суму 2714,30 грн., РН SU -0000727 на суму 2071,29 грн., РН SU -0000729 на суму 1723,79 грн.; від 08.01.2009р № РН SU - 811-0000832 на суму 687,75 грн., РН SU -0000841 на суму 1968,83 грн., РН SU -0000849 на суму 99,24 грн., РН SU -0000850 на суму 514,02 грн.
В зв'язку з не здійсненням оплати за поставлений по Договору Товар, до відповідача в порядку ст. 6 ГПК України пред'явлено Претензію № 224 від 21.04.2009 року, вимогу № 225 від 21.04.2009 року, щодо обов'язку боржника здійснити повний розрахунок за поставками та перерахувати всю суму заборгованості на банківський рахунок Постачальника.
Разом з Претензією боржнику було направлено для розгляду і підписання акти звірки взаєморозрахунків в редакції Постачальника, один примірник з яких Покупець повинен був в семиденний термін повернути ініціатору проведення звірки. Дані документи були надіслані боржнику по пошті цінним листом № 568789 від 22.04.2009 р., який згідно з повідомленням про вручення отримано його представником 28.04.2009 року.
Вимога надіслана боржнику по пошті пінним листом № 568789 від 22.04.2009 р., який згідно з повідомленням про вручення отримано представником Відповідача 28.04.2009 року.
Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповіді на претензію боржник не надав, акт звірки розрахунків не розглянув та підписаний примірник не повернув, оплату боргу не здійснив.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 19104,42 грн. за поставлений товар в межах договору та 14273,19 грн. за позадоговірною поставкою визнаються судом обґрунтованими, правомірними і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 230, ч.6, ст.231 Господарського кодексу України та п.6.1 Договору відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, що становить суму в розмірі 1757,22 грн.
За відмову у проведенні звірки взаємних розрахунків, відповідно до п. 6.3 Договору, позивачем правомірно нараховано штраф в сумі 100,00 грн.
Згідно п.6.4 Договору, у випадку прострочення терміну оплати, Покупець крім пені додатково сплачує Постачальнику штраф у розмірі 5% від суми невиконаних зобов'язань, що становить 955,22 грн.
Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає неустойку (штраф, пеню) як вид забезпечення виконання зобов'язання, а згідно ст. 625 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тому і вимоги в частині стягнення 1757,22 грн. пені, 1055,22 грн. штрафу, 1310,56 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовується 375 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства «Тристан» (м. Охтирка, вул. Жовтнева,4, і.к. 31877110) на користь виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Торг сервіс» (м.Кролевець, вул. Кооперативна,4, і.к. 30033501) 33377,61грн. основної заборгованості, 1757,22 грн. пені, 1055,22 грн. штрафу, 1310,56 грн. інфляційних збитків, 375 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 15.07.2009 р.