83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.07.09 р. Справа № 44/136пд
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» (представник Давіденко О.М., довіреність від 19.05.09 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (представник до судового засідання не з'явився) за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Служби автомобільних доріг у Донецькій області (представник Бабалік І.В., довіреність від 25.09.08 року) про розірвання договору генпідряду № 051/к від 24.10.07 року,
Закрите акціонерне товариство «Коммунтранс» (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом про розірвання договору генпідряду № 051/к від 24.10.07 року (далі - Договір), укладеного між замовником Товариством та виконавцем товариством з обмеженою відповідальністю «Мегапром» (далі - Підприємство). Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на приписах статті 651 ЦК України - істотне порушення умов правочину, оскільки не провадиться фінансування підрядних робіт генеральним замовником Службою автомобільних доріг у Донецькій області (далі - Служба), з яким Товариство, як підрядник, уклало договір підряду № 2-370 від 24.10.07 року.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, наразі суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ненадані суду відповідачем відзив та документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію правовідносин, що склалися між сторонами, а надання відзиву взагалі є правом, а не обов'язком відповідача.
Судом в порядку статті 27 ГПК України у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі залучено Службу, яка за умовами договору підряду № 2-370 від 24.10.07 року має з бюджетних джерел фінансувати підрядні роботи за оспорюваним правочином. Представник Служби завважив про відсутність бюджетного фінансування щодо проведення підрядних робіт за Договором.
Вислухавши в судовому засіданні представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки виконавця Підприємства і замовника Товариства, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є саме договором будівельного підряду, який підпадає під правове регулювання норм статей 837-864 ЦК України та статей 317-323 ГК України.
Таким чином, в силу статті 837 ЦК України та розділів 1-3 Договору, Підприємство зобов'язалося виконати на свій ризик роботу будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріне (обхід міста Донецьк км 0+000-4+500), а Товариство зобов'язалося прийняти й оплатити виконану роботу у розмірі 6'238'600 грн. (динамічна ціна) на підставі акту про приймання-передачу виконаних робіт та форми КБ-3, за наявності грошових коштів на бюджетних рахунках замовника.
За умовами пункту 15.1 Договору, Договір може бути розірваний у односторонньому порядку з ініціативи Товариства у разі, якщо у замовника генпідряду (Служби за умовами договору підряду № 2-370 від 24.10.07 року) відсутні кошти для фінансування підрядних робіт.
За приписами частини 7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, наразі зазначена норма права кореспондується з приписами статті 525 ЦК України та частини 1 статті 188 ГК України, за змістом яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи умови пункту 15.1 Договору, суд вважає, що позивач наділений законним правом в односторонньому порядку відмовлятися від умов Договору за наявності визначених Договором підстав.
За вхідним № 157 від 22.04.09 року Товариство отримало від Служби лист-повідомлення, згідно якого фінансування за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету на продовження будівництва автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізваріне (обхід міста Донецьк км 0+000-4+500) - не провадиться.
Враховуючи зазначене, Товариство в порядку частини 2 статті 188 ГК України листом № 146 від 13.03.09 року повідомило Підприємство про розірвання Договору з 13.03.09 року у односторонньому порядку. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що Договір припинив свою дію з 13.03.09 року.
Норми статті 1 ГПК України визначають, що юридичною підставою для звернення позивача до господарського суду є наявність правового інтересу. Водночас, станом на момент звернення позивача до суду (19.05.09 року) Договір вже припинив свою дію, через що Товариство було не вправі звертатися до суду з позовом про розірвання останнього і права позивача щодо предмету спору вже не були порушеними.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову через відсутність у Товариства правового інтересу у справі № 44/136пд на момент звернення до суду з позовом.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 549-550, 601, 625, 837-864 ЦК України, ст.ст.188, 193, 317-323 ГК України, керуючись ст.ст.22, 24, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Відмовити у задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Коммунтранс» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» про розірвання договору генпідряду № 051/к від 24.10.07 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Надруковано у 4 примірниках:
1 -позивачу
2 -відповідачу
3 -третій особі
4 -господарському суду Донецької області