ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
26.05.09
№ 05-5-28/ 21967.
Суддя господарського суду міста Києва Копитова О.С., розглянувши матеріали за зустрічним позовом
товариства з обмеженою відповідальністю "Укрростехно"
до закритого акціонерного товариства "Ніжинський консервний завод"
про стягнення 43 999,08 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрростехно" звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до закритого акціонерного товариства "Ніжинський консервний завод" про стягнення 43 999,08 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.
Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до пункту 3-1 ч. 1 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивачем додано до зустрічної позовної заяви платіжне доручення № 352 від 13.05.2009 про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118, 00 грн.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", яка вступила в законну силу з 27.04.2009, передбачено, що розмір витрат на інформаційного -технічного судового процесу пов'язаних з розглядом господарських справ для всіх позивачів складає 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет України на відповідний рік, що становить 312, 50 грн.
Як вбачається, позивач звернувся з даним зустрічним позовом до Господарського суду міста Києва 29.04.2009, тобто після вступу в законну силу постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009.
За таких обставин, позивачем не надано суду доказів про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.
Крім того, згідно з п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.
Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 50 (дата надходження) зазначаються число, місяць та рік отримання банком платника розрахункового документа: цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словом і рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.
На поданих платіжних дорученнях №№ 351, 352 від 13.05.2009 відсутні дата, підпис відповідального виконавця та відбиток печатки банку, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.
Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного
доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
На поданих платіжних дорученнях №№ 351, 352 від 13.05.2009 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.
Приймаючи до уваги викладені обставини та керуючись п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України”, суд -
Повернути зустрічний позов без розгляду.
Суддя О.С. Копитова