83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
07.07.09 р. Справа № 24/130пн
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Будмеханізація”, м. Слов'янськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, м. Краматорськ
про стягнення 4 657 грн. 03 коп. та 9 600 грн. 00 коп. - вартості неповернутої техніки
Суддя Н.В. Ломовцева
Представники:
Від позивача: Прокопцев С.В.-дов. № 101 від 12.12.2008 року, паспорт серія НЕ 470407, виданий Слов”янським МВ УМВС України в Донецькій області 21.09.2006 року, Ворона Л.М. (голова правління), довіреність. № 100 від 12.12.2008 року, паспорт серія ВС 702527, виданий Краматорським МВ УМВС УКраїни в Донецькій області 15.01.2001 року
Від відповідача: Спіцина Т.М. - дов. б/н від 10.06.2009 р., паспорт серія ВВ 372527, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 17.03.1998 р.
Посадова особа: Цвентух Л.С. (директор Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”), витяг з протоколу загальних зборів № 1 від 01.10.2005 р., паспорт серія ВА № 807957, виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області 07.07.1997 р.
Відкрите акціонерне товариство “Будмеханізація”, м. Слов'янськ звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, м. Краматорськ про стягнення про стягнення 4 657 грн. 03 коп. та 9 600 грн. 00 коп. - вартості неповернутої техніки.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору оренди № 16 від 18.12.2007 р. (далі по тексту - договір оренди) (а.с. 20) відповідачу передано в оренду причеп-платформа марки У6006, державний номер 22510ЕА, про що складено акт приймання-передачі основних засобів № 6 від 21.12.2007 р.(далі по тексту - акт приймання-передачі) (а.с. 21). Відповідач орендну плату своєчасно не сплачував, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 2620,00 грн., пеню у сумі 315,26 грн., інфляційні витрати у сумі 443,60 грн., 3% річних у сумі 78,17 грн., неустойки у сумі 1200,00 грн. Крім того, відповідно до умов договору, позивач просить стягнути з відповідача 9600,00 грн. - вартості неповернутої техніки.
Оскільки у судовому засіданні 17.06.2009 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на той факт, що техніку в оренду не приймав та акт приймання-передачі підписаний не уповноваженою особою, судом ухвалою від 17.06.2009 р. на підставі ст. 30 Господарського процесуального кодексу України було викликано у судове засідання посадову особу (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” Цвентух Л.С. з приводу підписання договору оренди та акту приймання-передачі.
У судовому засіданні 07.07.2009 р. позивач наполягав на задоволенні позовних вимог, не заперечував проти направлення справи до слідчих органів.
Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, надав доповнення до відзиву і також не заперечував проти направлення справи до слідчих органів.
Посадова особа (керівник) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” Цвентух Л.С. судовому засіданні зазначила, що договір оренди не підписувала, підпис на зазначеному документі належить громадянину Каліушко С.С., який не знаходився у трудових відносинах з ТОВ “Техцентр-90”, також зазначила, що не підписувала накази про призначення відповідальними працівників товариства за орендовану техніку (далі по тексту - накази) (а.с. 39-44), має сумніви щодо подлінності відтиску печатки на договорі оренди, акті приймання-передачі та наказах.
Крім того, у доповненні на відзив відповідач посилається на те, що акт приймання-передачі з боку орендаря підписано комерційним директором Каліушко С.С. та головним інженером Кальян С.І., однак вищевказані фізичні особи не знаходились у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”.
При цьому, у судовому засіданні позивач посилався на той факт, що договір оренди було підписано у присутності керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” Цвентух Л.С. та одночасно завірений печаткою.
Враховуючи вищевикладене, суд, виходячи з пояснень представників позивача, відповідача та посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90”, а також того факту, що в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” можливо вбачаються ознаки злочину, які переслідуються в порядку Кримінального кодексу України і в подальшому розгляд справи до з'ясування певних питань стає неможливим, суд вважає за необхідне направити матеріали справи № 24/130пн для перевірки до прокуратури Донецької області.
Враховуючи той факт, що невизначеність вищевказаних обставин перешкоджає розгляду справи, на час проведення перевірки провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Направити матеріали справи № 24/130пн до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Техцентр-90” порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.
Поряд з іншими питаннями, які будуть встановлені в ході перевірки, встановити наступні питання:
- Чи мав право Каліушко С.С. право підписувати акт приймання-передачі основних засобів № 6 від 21.12.2007 р. (а.с. 21) ?
- Ким підписаний договір оренди № 16 від 18.12.2007 р. (а.с. 20), акт приймання-передачі основних засобів № 6 від 21.12.2007 р. (а.с. 21), накази про призначення відповідальними працівників товариства за орендовану техніку (а.с. 39-44)?
Зобов'язати прокуратуру Донецької області повідомити господарський суд Донецької області про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу господарського суду матеріали справи № 24/130пн.
Провадження у справі на час проведення перевірки зупинити.
Суддя Ломовцева Н.В.