91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.07.09 Справа № 16/104
За позовом Державного підприємства "Антрацит", м. Антрацит Луганської області
до Державного підприємства "Донбасантрацит", м. Красний Луч Луганської області
про стягнення 5924 грн. 43 коп.
Суддя Шеліхіна Р.М.
при секретарі судового засідання Маценко О.В.
За участю представників сторін:
від позивача - Самігуллін Т.Р., довіреність від 02.03.09. № 32;
від відповідача - Магденко Т.П., дов. від 08.01.09., №1-1/82,
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача основної суми боргу у розмірі 3436 грн. 50 коп., 3% річних у сумі 295 грн. 44 коп. за період з 21.06.06. по 01.05.09., суми інфляційних витрат у розмірі 2192 грн. 49 коп. на підставі договору від 11.01.06. №2.
На адресу господарського суду 10.06.09. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 04.06.09. №1-7/1298, яким він заперечив проти позову та зазначив, що договір 11.01.06. №2 був укладений з відокремленим підрозділом "Шахта "Міусинська" Державного підприємства "Донбасантрацит", яка не є юридичною особою.
Також, відповідач зазначив, що відповідно до п.3.2 договору на адресу відповідача не надходило повідомлення від позивача про готовність замовлення, тому безпідставним, на думку відповідача, є нарахування штрафних санкцій.
Заявою, зданою у судовому засіданні 02.07.09., відповідач визнав позовні вимоги у розмірі основного боргу на суму 3436,50грн.
Між сторонами у справі укладено договір про виконання робіт від 11.01.06. №2 (з додатком від 01.06.06. №1, а.с.14), на підставі якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати капітальний ремонт та виготовлення гірничошахтного обладнання в строки та по ціні, обумовлених у рахунках та калькуляціях, а замовник (відповідач) зобов'язався оплачувати виконані роботи на умовах пункту 3.1, 3.2 договору, а саме: 50% передоплата, решту вартості -після повідомлення позивачем відповідача про виконану роботу. З огляду на умови договору строк виникнення грошового обов'язку у відповідача не встановлено, а право вимоги у позивача виникає після повідомлення відповідача про виконану роботу.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду і відповідає інституту правових норм глави 61 Цивільного кодексу України (ст.ст.837,875).
На виконання умов вказаного договору позивач виконав на користь відповідача підрядні ремонтні роботи на суму 3436,50грн., про що сторони підписали акт звірення від 01.10.08. без доповнень та зауважень на вказану суму, а також представник відповідача визнав борг в даному розмірі за виконані роботи.
Відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору не оплатив позивачу виконані роботи, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на свою користь борг в сумі 3436,50грн.
Крім того, за несвоєчасне виконання обов'язків по оплаті послуг, позивачем заявлено до стягнення інфляційні нарахування 2192 грн. 49 коп., 3% річних у сумі 295 грн. 44 коп. на підставі правил ст.625 ЦК України - за період з 21.06.06. по 01.05.09.
Відповідач визнав позов частково на суму 3436,50грн.
Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, вислухав представників сторін, оцінивши надані ним докази своїх вимог і заперечень до суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо і у сукупності без надання жодному доказу вищої сили, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися у семиденний строк з дня отримання вимоги про оплату вартості купленого товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Договором про виконання робіт від 11.01.06. №2, укладеним сторонами по справі, строк виникнення грошового обов'язку у відповідача не встановлено, а право вимоги у позивача виникає після повідомлення відповідача про виконану роботу. Повідомлення в матеріалах справи відсутнє, отже відповідно до ч.2ст.530 ЦК України грошовий обов'язок для відповідача настає після отримання вимоги про оплату виконаних робіт.
Позивач виконав свої обов'язки перед відповідачем у відповідності до умов договору, що підтверджено відповідачем у судовому засіданні.
Статті 837,875,879 ЦК України зобов'язують відповідача виконати обов'язок по оплаті виконаних робіт.
Згідно ст. 610 Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
При розгляді справи суд встановив, що відповідач не виконав свої обов'язки перед позивачем по оплаті виконаних робіт на суму 3436,50грн., чим порушив умови укладеного з позивачем договору в частині оплати робіт і вимоги закону.
Позов в частині заявлених до стягнення інфляційних нарахувань 2192 грн. 49 коп., 3% річних у сумі 295 грн. 44 коп. за період з 21.06.06. по 01.05.09. підлягає частковому задоволенню -тільки в частині 3% річних - на підставі правил ст.625 ЦК України -боржник, який прострочив виконання грошового обов'язку, повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції і 3% річних за весь час прострочки - з 17.04.09. (вимога надіслана 06.04.09., а.с.16-17) по 01.05.09. З урахуванням вказаного періоду інфляційні витрати не нараховуються, оскільки індекс інфляції встановлюється за календарний місяць і у разі, якщо період прострочення дорівнює або перевищує половину календарного місяця.
За таких підстав, з відповідача слід стягнути борг на користь позивача за договором про виконання робіт від 11.01.06. №2 в сумі 3436,50грн., 3% річних у сумі 3,95грн. та позов слід задовольнити частково.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, ст.ст.526,ч.2ст.530,ст.ст.629,892-894 ЦК України, керуючись ст.ст.22,33,49,п.5ст.78, ст.ст.82,84,85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного підприємство «Донбасантрацит», м. Красний Луч Луганської області, вул. ім. Косіора, 10, ід. код 32446546 на користь Державного підприємства "Антрацит", м.Антрацит Луганської області, вул. «Ростовська», 38, ід. код 32226065 борг у сумі 3436,50грн.; 3% річних у сумі 3,95грн., витрати по держмиту у сумі 59,23грн., витрати на послуги судового процесу у сумі 181,48грн. Видати наказ.
3. В решті вимог відмовити.
Рішення підписане 07.07.09.
Суддя Р. Шеліхіна