83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
14.07.09 р. Справа № 13/109-36/147
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” м.Лисичанськ Луганської області
до відповідача: Корпорація „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк
про: стягнення 10 864грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: Матрьонін М.І. по дов.;
від відповідача: не з'явився;
Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Лисичанськвугілля” м.Лисичанськ Луганської області, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Корпорації „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк, про стягнення пені в сумі 4 074грн. та штрафу в сумі 6 790грн.
Під час розгляду справи позивач надав суду заяву №01/1-839 від 25.06.09р., якою уточнив заявлені вимоги в частині банківських реквізитів, на які він просить суд стягнути заборгованість.
Суд розглядає заявлені вимоги з урахуванням уточнення.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №02-01/1-213 від 04.04.07р., специфікацію до нього, накладні, платіжне доручення, розрахунки.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами від 18.05.09р., 04.06.09р., 01.07.09р. Разом з цим, відповідач двічі заявляв письмові клопотання №05-1-9 від 18.05.09р.та №06-1-10 від 30.06.09р., в яких просив суд відкласти розгляд справи у зв”язку з відрядженням керівництва його підприємства та уповноваженої особи в Молдову, м.Тираспіль. Дані клопотання судом були задоволені, однак в третє судове засідання відповідач так і не з”явився, а знову прислав клопотання №07-1-1 від 09.07.09р. з проханням відкласти розгляд справи, оскільки відповідальна особа корпорації перебуватиме у щорічній черговій відпустці, на час якої буде знаходитися на лікуванні в санаторії „Шахтар” м.Трускавець.
В заявленому клопотанні суд відповідачу відмовляє, оскільки строки розгляду спору, передбачені ст. 69 ГПК України, скінчилися, а згідно ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути не лише керівники підприємства чи відповідальні особи, а й інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, виданою за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:
04.04.07р. Міністерство вугільної промисловості України, позивач та відповідач уклали договір №02-01/1-213, згідно якого відповідач зобов'язався передати у власність позивачу електродвигун ВАО4-450 LВ4, 400кВт, 6кВ, 1500об/звил - 1од.
Загальна вартість товару складає 97 000грн. в т.ч.ПДВ (п.3.2 договору).
До вказаного договору сторони уклали Специфікацію №1, згідно якої позивач зобов'язався оплатити товар на умовах 100% передоплати, а відповідач зобов'язався поставити позивачу товар на умовах DDP (ВАТ „Лисичанськвугілля”, ш.ім.Мельникова), протягом 70 календарних днів з моменту одержання попередньої оплати.
На виконання умов договору позивач здійснив 100% передоплату за товар в сумі 97000грн., що підтверджується платіжним дорученням №1018 від 02.11.07р.
Таким чином, виходячи з викладених у Специфікації №1 до договору умов, відповідач повинен був поставити позивачу товар у строк до 12.01.08р.
Однак у порушення взятих на себе зобов”язань відповідач поставив позивачу товар лише 22.02.08р., про що свідчить накладна №02-01 на суму 97000грн., а також товарно-транспортна накладна від 22.02.08р. 02 ААО.
У разі затримки поставки товару відповідач за умовами п.10.1 договору зобов”язаний оплатити позивачу пеню у розмірі 0,1% вартості продукції, з якої допущено прострочення, за кожен день прострочки, а за прострочення більше 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної суми.
У зв”язку з тим, що відповідач на 42 дня прострочив поставку товару, позивач просить суд стягнути з нього пеню в сумі 4 074грн. за період з 12.01.09р. по 22.02.09р., а також штраф в сумі 6 790грн.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок, враховуючи порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов”язань, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 230, 231 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” м.Лисичанськ Луганської області до Корпорації „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” м.Донецьк про стягнення 10 864грн.
Стягнути з Корпорації „Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу” на користь Відкритого акціонерного товариства „Лисичанськвугілля” пеню в сумі 4 074грн., штраф в сумі 6 790грн., витрати по оплаті держмита в сумі 102грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. 00коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Будко Н.В.