4-с-55/11
Іменем України
06 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючої -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку скаргу виконуючого обов'язки директора-голови правління ВАТ «Донецькшахтобуд»ОСОБА_1 на рішення, дії (чи бездіяльність) головного державного виконавця відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3, -
Виконуючий обов'язки директора-голова правління ВАТ «Донецькшахтобуд»ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на на рішення, дії (чи бездіяльність) головного державного виконавця відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.
31.05.2011 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1114 від 25,05.2015 р., виданого Ворошилівським районним судом м. Донецька про поновлення ОСОБА_4 на посаді виробничо-технічного відділу відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд».
У ході примусового виконання даного Виконавчого листа Державним виконавцем були винесені наступні постанови: Постанова від 09.06.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 340 грн., на посадову особу ОСОБА_5 - КульчицьогоОлександра Івановича; Постанова від і 7.06.2011 р. про накладення штрафу у розмірі 680 грн. на посадову особу ОСОБА_5 - Заявника; Постанова від 25.07.2011 р. про звернення стягнення на доходи боржника.
Зазначені Постанови від 09.06.2011 р., 17.06.2011 р. та 25.07.2011 р. вважає незаконними та безпідставними, такими, що порушують його законні права.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»
у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, у тому числі, рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на посадову особу у розмірі від 20 до 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно з п. 2 ст. 89 Закону, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі.
Зазначає, що відповідно до положень вищезазначеної ст. 89 Закону, обов'язковою умовою для накладення штрафу за невиконання рішення про поновлення на роботі є відсутність поважних причин такого невиконання.
Однак, після надходження (06.06.2011 р.) поштою до ОСОБА_5 Постанови про відкриття до Державного виконавця був поданий лист № 01-2\233 від 07.06.2011 р., у якому ОСОБА_5 зазначало про апеляційне оскаржування рішення Суду (на підставі якого було видано Виконавчий лист), та додавало підтверджуючі документи надходження до Суду відповідної апеляційної скарги.
Таким чином, невиконання судового рішення про поновленні на роботі супроводжувалось поважними причинами, оскільки у разі задоволення вимог апеляційної скарги, Виконавчий лист належав до витребування його Судом з примусового виконання.
Окрім цього, 09.06.2011 р. ОСОБА_5 до Державного виконавця був поданий лист № 01-2/242 від 09.06.2011 р., у якому ОСОБА_5 звертало увагу Державного виконавця на неможливість поновлення на посаді начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 у зв'язку з відсутністю у штатному розкладі ОСОБА_5 зазначеної посади, та просило Державного виконавця звернутись до Суду із заявою про роз'яснення рішення і зупинити виконавче провадження.
Крім того наявність вищезазначених причин невиконання даного Виконавчого листа та їх поважність також підтверджується листом № 01-2/348 від 21.07.2011 р., у якому ОСОБА_5 повідомляло Державного виконавця про відхилення апеляційної скарги, та винесення керівництвом ОСОБА_5 відповідного наказу про поновлення ОСОБА_4 на роботі.
Державним виконавцем не було надано жодної відповіді на ОСОБА_5 № 01-2\242 та № 01-2/233.
За таких умов ОСОБА_5 не було відомо про результати розгляду даних ОСОБА_6 та прийняття відповідних рішень, у тому числі і можливості зупинення виконавчого провадження.
Про винесення Державним виконавцем оскаржуваних Постанов ОСОБА_5 і йому стало відомо лише 02.08.2011 р. після їх надходження до ОСОБА_5 поштою, а самі Постанови були направлені Державним виконавцем на адресу ОСОБА_5 лише 29.07.2011 р., (тобто вже після реального виконання судового рішення) про що свідчить штемпель на поштовому конверті та супровідний лист № 10-1498/22323/04-38 від 25.07.2011 р.
Про винесення оскаржуваних Постанов він дізнався лише 02.08.2011 р., тому встановлений законом строк на подачу даної скарги ним не пропущено.
Просив поновити порушені Державним виконавцем його права шляхом визнання недійсними та скасування Постанов від 09.06.2011 р., 17.06.2011 р. та 25.07.2011 р .
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Просив скаргу задовольнити.
Представник ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, оскільки всі постанови були винесені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушені їх права чи свободи.
Судом встановлені наступні обставини.
На виконанні відділу Державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі №2-1114 від 24.05.2011 року про поновлення ОСОБА_7 на посаді начальника виробничо-технічного відділу ВАТ «Донецькшахтобуд»із 17.12.2010 року, який надійшов до відділу 30.05.2011 року.
У відповідності до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька було відкрито виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим документом та було надано строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів.
Копії постанови надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами для відома та виконання на підставі ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».У супровідному листі до постанови про відкриття виконавчого провадження 10-1497/17060/04/38 державний виконавець зобов'язав самостійно виконати виконавчий документ. Про факт виконання виконавчого документа повідомити державного виконавця у письмовому вигляді до 06.06.2011 року.
07.06.2011 року представник боржника надав повідомленням про оскарження рішення суду в суді апеляційної інстанції, а тому вказав, що це є підставою для невиконання рішення суду.
Згідно ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках: 1) смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво; 2) визнання стягувача або боржника недієздатним; 3) проходження боржником строкової військової служби у Збройних Силах України, передбачених законом інших військових формуваннях, якщо за умовами служби провадження виконавчих дій неможливе, чи на прохання стягувача, який проходить строкову військову службу в Збройних Силах України або інших військових формуваннях; 4) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; 5) прийняття судом до розгляду скарги на дії органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; 6) зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження посадовою особою, якій законом надано таке право; 7) подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту; 8) порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника); 9) сплати боржником або іншим гарантом у порядку, передбаченому законодавством (у тому числі за договорами про відшкодування ядерної шкоди), коштів на відшкодування ядерної шкоди, що дорівнюють або перевищують встановлену законом межу відповідальності оператора ядерної установки. Для обчислення сплачені кошти підлягають перерахуванню у Спеціальні права запозичення, що встановлюються Міжнародним валютним фондом, за офіційним курсом Національного банку України на день сплати; 10) внесення прокурором касаційної скарги на рішення суду або заяви до Верховного Суду України про перегляд судових рішень; 11) звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною четвертою статті 11 цього Закону; 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення; 14) наявності коштів боржника на депозитних, вкладних та інших подібних рахунках боржника, з яких боржник не вправі вимагати видачі чи списання коштів до спливу певного строку, в разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення; 15) внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; 16) призначення тимчасової державної допомоги відповідно до частини п'ятої статті 181 Сімейного кодексу України".
Таким чином, подання апеляційної скарги не є підставою для зупинення виконавчого провадження, а як наслідок невиконання рішення суду.
07.06.2011 року державним виконавцем складений відповідний акт про невиконання боржником рішення самостійно. При складанні акту був присутній представник боржника за довіреністю - ОСОБА_8, начальник юридичного відділу ВАТ «Донецькшахтобуд».
Того ж дня, керуючись ст.ст. 5, 12, 75 Закону України «Про виконавче провадження», боржнику була вручена вимога державного виконання, якою боржника, в особі директора підприємства, ОСОБА_1 зобов'язано виконати виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1114 виданого 24.05.2011 року; 09.06.2011 року о 10:00 годині з'явитися до відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, каб. № 2 та надати письмові пояснення щодо виконання зазначеного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1114 виданого 24.05.2011 року.
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний у строк, встановлений державним виконавцем, своєчасно з'явитись за викликом державного виконавця, письмово повідомити державного виконавця про виконання виконавчого документа, утримуватись від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Також зазначеною вимогою ОСОБА_1 було попереджено, що згідно ст.5, ст.90 Закону України «Про виконавче провадження»за невиконання законних вимог державного виконавця буде складений акт щодо про порушення та накладено штраф на винну посадову особу .Після чого буде направлено подання до прокуратури щодо притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності згідно ст. ст. 124,129 Конституції України, ст. 382 Кримінального кодексу України та ст.ст. 5, 90 Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 09.06.2011 року рішення суду було невиконане. На виклик державного виконавця з'явився представник ВАТ «Донецькшахтобуд»за довіреністю з повідомленням про невиконання рішення суду. Крім того, він просив звернутися державного виконавця до Ворошиловського районного суду м. Донецька з заявою про роз'яснення рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі 2-1114 від 24.05.2011 року про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника виробничо-технічного відділу ВАТ «Донецькшахтобуд»із 17.12.2010 року, у зв'язку з чим зупинити виконавче провадження у порядку ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження». У відповідь на що державний виконавець відмовив у задоволенні заяви, у зв'язку з відсутністю підстав для звернення до суду.
Суд зазначає, що відповідач по цивільній справі за №2-1114/11 мав право в порядку ст. 221 ЦПК України звернутися самостійно до суду із відповідною заявою про ро'зяснення рішення, а тому відмова державного виконавця є правомірною.
09.06.2011 року державним виконавцем повторно було складено акт про невиконання боржником рішення суду, а саме поновити ОСОБА_4 на посаді начальника виробничо-технічного відділу ВАТ «Дошецькшахтобуд»із 17.12.2010 року, не відбулося. При складанні акту був присутній представник боржника за довіреністю - ОСОБА_8, начальник юридичного відділу ВАТ «Донецькшахтобуд».
13.06.2011 року, у відповідності до ст.ст. 5, 12, 75 Закону України «Про виконавче провадження»боржнику вручена вимога державного виконавця, якою боржника, в особі директора підприємства, ОСОБА_1, зобов'язано виконати виконавчий лист Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1114, виданого 24.05.2011 року; 17.06.2011 року о 10: 00 годині з'явитися до відділу ДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, каб. № 2 надати письмові пояснення щодо виконання зазначеного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька по справі № 2-1114 виданого 24.05.2011 року.
Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданий йому законом, та виносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи),що його видав.
У зв'язку з чим відповідно до ст. 89 цього Закону України «Про виконавче провадження»постановою державного виконавця від 09.06.2011 року та 17.06.2011 року за невиконання законних вимог рішення суду накладеного штраф у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. на директора ВАТ «Донецькшахтобуд»ОСОБА_1, який є посадовою особою ВАТ «Донецькшахтобуд», отже зобов'язаний виконувати вимоги державного виконавця та судові рішення або сприяти його виконанню.
25.07.2011 року до відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку особисто ОСОБА_1 було надано наказ про поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника виробничо-технічного відділу ВАТ «Донецькшахтобуд»із 17.12.2010 року, про що державним виконавцем був складений відповідний акт.
25.07.2011 року у відповідності до ст.ст.68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження»на адресу ВАТ «Донецькшахтобуд» надіслана постанова про звернення стягнення на доходи боржника, а саме згідно постанов про накладання штрафів від 09.06.2011 року та 17.06.2011 року виданий ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецька у розмірі 340,00 грн. та 680,00 грн. на начальника ВАТ «Донецькшахтобуд»- ОСОБА_1.
26.07.20.11 року на підставі п.8 ст.49 Законну України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду.
Судом, при дослідженні матеріалів виконавчого провадження, було встановлено, що державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання вищезазначених виконавчих документів у порядку, встановленому ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні скарги виконуючого обов'язки директора-голови правління ВАТ «Донецькшахтобуд»ОСОБА_1 на рішення, дії (чи бездіяльність) головного державного виконавця відділу ДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3 -в і д м о в и т и.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С.Алтухова