Ухвала від 13.03.2012 по справі 2-1534/11

2-1534/11

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

13 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Рябко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування заходівзабезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2011 року в забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 був накладений арешт на: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25.10.2011 року ухвала Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2011 року була змінена, виключено з резолютивної частини ухвали посилання суду про те, що квартира АДРЕСА_2 Б у місті Донецьку належить ОСОБА_2.

Рішенням Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 вересня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності були частково задоволені, а саме було витребувано від ОСОБА_2 квартиру № 8, що розташована у будинку № 72-б по вулиці Артема у м. Донецьку; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру № 8, що розташована у будинку № 72-б по вулиці Артема у м. Донецьку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08.12.2011 року рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 27 вересня 2011 року було скасоване та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання за нею права власності на квартиру №8, що розташована у будинку №72-б по вул.Артема у м.Донецьку задоволені частково. Вирішено визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 8, що розташована у будинку № 72-б по вулиці Артема у м. Донецьку; витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ? частину квартири № 8, що розташована у будинку № 72-б по вулиці Артема у м. Донецьку та передати ОСОБА_1.

Рішення набуло законної сили.

02.02.2012 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні заяви.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином про час та місце розгляду заяви.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали по справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на це, а також на те, що для реалізації позивачем права власності на належну їй ? частину квартири № 8, що розташована у будинку № 72-б по вулиці Артема у м. Донецьку, суд, вважає за необхідне скасувати накладений арешт на: квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений на підставі ухвали Ворошиловського районного суду м.Донецька від 18 травня 2011 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Донецької області від 25.10.2011 року -скасувати.

Копію ухвали направити в Першу Донецьку державну нотаріальну контору та КП БТІ м.Донецька- для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

Попередній документ
41699031
Наступний документ
41699033
Інформація про рішення:
№ рішення: 41699032
№ справи: 2-1534/11
Дата рішення: 13.03.2012
Дата публікації: 09.12.2014
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ворошиловський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (28.12.2011)
Дата надходження: 03.08.2011
Предмет позову: визнання дійсним договору купівлі-продажу, та визнання права власності на фундамент
Розклад засідань:
09.02.2023 14:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
27.02.2023 09:00 Зарічний районний суд м.Сум
13.03.2023 13:15 Зарічний районний суд м.Сум
13.03.2023 15:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
04.04.2023 13:15 Зарічний районний суд м.Сум
19.04.2023 10:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
24.05.2023 15:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
26.06.2023 15:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
05.07.2023 16:00 Автозаводський районний суд м.Кременчука
20.08.2024 10:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
16.09.2024 15:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БРАЖНИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
ПАРХОМЕНКО ОКСАНА ВЛАДИСЛАВІВНА
СЕМЕНОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯНКІВ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
суддя-доповідач:
БОНДАР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БРАЖНИК НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА
ГАВРИЛЕНКО ВІКТОР ГРИГОРОВИЧ
ГУЦАЛ ІВАН ПАВЛОВИЧ
КАРПУШИН ГРИГОРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
КЛИМЕНКО АЛЛА ЯКІВНА
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРИВИЧ ЖАННА ОЛЕКСІЇВНА
ПАРХОМЕНКО ОКСАНА ВЛАДИСЛАВІВНА
СЕМЕНОВА ЛЮДМИЛА МИХАЙЛІВНА
ЧОПИК ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ЯНКІВ ТЕТЯНА ПЕТРІВНА
відповідач:
Білий Володимир Петрович
Гулаков Сергій Григорович
Запорожченко Ніна Терентіївна
Король Петро Миколайович
Литвин Георгіна Юріївна
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"
Селянська спілка ім. Б. Хмельницького
Спец Наталя Генадіївна
Стромило Анатолій Васильович
позивач:
Біла Леся Лук'янівна
ВАТ "Укртелеком"
Гулакова Марина Володимирівна
Запорожченко Євген Сергійович
Король Інна Миколаївна
Литвин Василь Юрійович
Рац Юлія Юріївна
Стасюк Степан Васильович
Стромило Анжела Степанівна
боржник:
Овдієнко Валентина Анатоліївна
державний виконавець:
Автозаводський ВДВС у м .Кременчуці Кременчуцького району Північно-Східного управління Міністерсва юстиції (м.Суми)
заінтересована особа:
Запорожець Євгенія Вікторівна - державний виконавець Автозаводського ВДВС м.Кременчука Кременчуцького району Полтавської області
заявник:
Солдаткіна Олена Євгенівна
ТОВ " Брайт Інвестмент "
інша особа:
Овдієнко Петро Васильович
ТОВ " ФК " Дніпрофінансгруп "
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
представник заявника:
Жмакіна Надія Вікторівна
Кириченко Ольга Миколаївна
скаржник:
Рац Станіслав Миколайович
суддя-учасник колегії:
БУТЕНКО СВІТЛАНА БОРИСІВНА
ДРЯНИЦЯ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ