508/449/12
Дело № 4/508/439/12
Именем УКРАИНЫ
06 марта 2012 года Ворошиловский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего: судьи Бухтияровой И.А.,
при секретаре: Кобец А.И.
с участием прокурора: Миколюк С.П.
заявителя -адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 13.12.2011 года, суд -
Заявитель обратился в суд с данной жалобой, ссылаясь на следующее:
13 декабря 2011 года прокурором Донецкой области государственным советником юстиции 2 -го класса ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины, которое было передано для расследования начальнику следственного отдела ОВД и ОГ по СУ ГУМВД Украины в Донецкой области.
Следователем прокуратуры Артёмовского района советником юстиции ОСОБА_4 после рассмотрения материалов уголовного дела № 30-16631. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 364 УК Украины от 14.07.2007. До теперешнего момента данное постановление не отменено.
Считает, что данное постановление вынесено преждевременно, незаконно и грубо нарушает права и законные интересы моего подзащитного.
Вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч.1 ст. 98 УПК Украины: в нем не указаны ни поводы, ни основания для возбуждения уголовного дела.
Согласно ч.1 ст.98 УПК Украины: уголовное дело должно быть возбуждено при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством поводы к возбуждению уголовного дела указаны в ст. 94 УПК Украины, а основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Основания для возбуждения уголовного дела складываются из двух взаимосвязанных элементов: наличия признаков преступления в событии, которое стало известно правоохранительным органам и наличия достаточных данных, на базе которых устанавливаются признаки совершенного или готовящегося преступления. В соответствии сч.1 ст. 11 УПК Украины: признаками преступления являются: отнесение Уголовным Кодексом совершенного деяния к преступлению, общественная опасность данного деяния, его противоправность, виновность, совершение преступления субъектом преступления.
Более того, данное постановление о возбуждении уголовного дела слово в слово совпадет с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ст.254 УК Украины.
Поскольку предмет доказывания по обоим преступлениям разный, то поводы и основания для возбуждения указанного состава преступления должны быть также разные.
Диспозиция ч. 2 ст. 364 УК Украины звучит следующим образом: «Злоупотребление властью или служебных полномочий, т.е. умышленное из корыстных побуждений или в иных личных интересах или интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебных полномочий, вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным и общественным интересам или интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия».
При принятии решения о возбуждении уголовного дела, прокурором не было учтено, что ОСОБА_7 не знал и не должен был знать, что предоставленные документы на выделение земли не соответствуют действительности. Более того, решение о выделении земли принималось на сессии и какое именно решение она примет, он не мог знать, а также, в дальнейшем, данное решение прошло регистрацию, в ходе которой проверяется правильность принятого решения, на которое ОСОБА_2II. повлиять никак не может.
Начальник отдела земельных ресурсов ОСОБА_8 подписывала согласование, с которым в Покровский сельский совет поступил проект ООО «Деконский торговый дом»под строительство карьера. ОСОБА_8 был подписан ОСОБА_9 выделения земельного участка в натуре (на местности). Далее ОСОБА_8 дала своё согласие на государственную регистрацию договора аренды земли. Следует отметить, что данный договор был зарегистрирован в ОГНИ и отделе земельных ресурсов. В течение последующих 3 лет отдел земельных ресурсов, начальником которого являлась ОСОБА_8, выдавал справки ООО «Деконский торговый дом», касающиеся земли, которая являлась предметом договора аренды. ОСОБА_8. будучи начальником отдела земельных ресурсов, не сообщала о проблемах, связанных с: 1) фиктивностью документов, подаваемых в дальнейшем на подпись Покровскому сельскому голове ОСОБА_6, 2) отсутствием необходимой землеустроительной экспертизы. Каких - либо писем, заявлений, уведомлений, иной информации о пологе документов ОСОБА_8 в адрес ОСОБА_2II. не направляла.
Также обязательным признаком данного состава преступления является наличие корыстных побуждений или иных личных интересов, либо совершение действий в интересах третьих лиц. Материалов, доказывающий личную, иную заинтересованность ОСОБА_2 нет и быть не может.
Кроме того, прокурор Артёмовского района в интересах Покровского сельского совета направил исковое заявление в Хозяйственный суд Донецкой области о разрыве договора аренды земли, заключённого между ООО «Деконский тортовый дом»и Покровским сельским советом. В период рассмотрение данного хозяйственного дела ООО «Деконский торговый дом» обратился с ходатайством к Покровскому сельскому совету о заключении мирового соглашения.
Решением № 5/22 167 от 08.02.2008 Покровский сельский совет решил: обязать Покровского сельского голову ОСОБА_6 заключить ОСОБА_4 соглашение с ООО «Деконский торговый дом»в соответствии с действующим законодательством. Го есть, даже подписав договор аренды земли с ООО «Деконский торговый дом»ОСОБА_6 выполнил решение сессии.
По данному вопросу Хозяйственным судом Донецкой области было вынесено определение об утверждении заключения мирового соглашения, согласно которому ООО «Деконский торговый дом»был обязан в период до 01.03.2008 года предоставить проект землеустройства отвода земельного участка в аренду на территории с. Покровского Артёмовского района Донецкой области общей площадью 17,98 га. с заключениями землеустроительной экспертизы в срок до 01.03.2008 года, уплатить сумму потерь сельскохозяйственного производства в размере 122360,9 грн. (стоимость сельхоз утрат) в срок до 01.04.2008.
В свою очередь Покровский сельский совет обязан принять исполнение от ООО «Деконский торговый дом»и обязан продолжить совместную хозяйственную деятельность с ООО «Деконский торговый дом»в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 06.12.2004 сроком до 17.12.2012. Производство по делу прекращено (дело №12/ 20пд от 12.02.2008). Данное решение ООО «Деконский торговый дом»выполнил на 90 %. Данные средства перечислены в государственный и местный бюджеты.
Иных исков по данным фактам прокурор не подавал, дополнительных решений Хозяйственный суд Донецкой области не принимал.
Учитывая вышеуказанное, Покровский сельский голова ОСОБА_6, подписав договор аренды земли, выполнил решение не только сессии Покровского сельского совета, а и определение Хозяйственного суда Донецкой области.
В чем проявилась заинтересованность ОСОБА_2 в данном вопросе не понятно, и каких - либо данных о его заинтересованности нет и быть не может.
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в распоряжении прокурора должны быть материалы, указывающие на наличие объекта преступления, выполнение ОСОБА_2, объективной стороны, а также данные о том, что ОСОБА_2 является субъектом преступления, и преступление совершено с прямым умыслом.
При злоупотреблении властью лицо, в какой - либо форме стремится воспользоваться своим служебным положением, которое предусматривает как наличие предусмотренных законами и другими нормативно-правовыми актами полномочий (прав и обязанностей), так и наличие фактических возможностей, которые предоставляет ему должность. Должность ОСОБА_2 не предоставляет ему таких прав и обязанностей, а также фактических возможностей.
Необходимым признаком объективной стороны преступления предусмотренного ст.364 УК Украины является наличие причинной связи между злоупотреблением служебным положением и наступившим существенным вредом.
Так как вред территориальной громаде причинён ООО «Деконский торговый дом», а не ОСОБА_2, считаю, что между действиями ОСОБА_6 ОСОБА_2 и наступившими последствиями есть ряд действий, которые никоим образом не зависят от ОСОБА_2. не являются определяющим фактором наступления последствий в виде материального ущерба, то признаков состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины в действиях ОСОБА_2 нет.
Анализ норм действующего законодательства, должностных инструкций землеустроителя ОСОБА_9 дают основание полагать, что он не является субъектом данного преступления.
Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является вина в форме умысла виновного лица. Поскольку ОСОБА_2 не знал и не мог знать достоверно о фиктивности документов, и никакими нормативно - правовыми актами Украины таковая обязанность на землеустроителя (таковым является ОСОБА_2П.) не возложена, то вины в данном преступлении ОСОБА_2 нет. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует ссылка на материалы доследственной проверки, иные доказательства, на материалы иного уголовного дела.
Таким образом, считает, что уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_2 возбуждено преждевременно а, следовательно, не законно.
В судебном заседании заявитель поддерживал требования, изложенные в жалобе.
В судебном заседании прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, исследовав материалы дела, послужившие поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав заявителя, мнение прокурора, считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-7 УПК Украины, жалоба на постановление следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, либо в отношении конкретного лица, может быть обжаловано в суд лицом, интересов которого оно касается, его защитником...
Согласно ст.94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является, в том числе, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором либо судом признаков преступления.
Кроме того, согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
13 декабря 2011 года прокурором Донецкой области государственным советником юстиции 2 -го класса ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Так, согласно данному постановлению, поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление органом досудебного следствия признаков преступления при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_10, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.240 ч.2, 209 ч.1 УК Украины.
Доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела по обвинению ОСОБА_10, прокурором была дана правовая оценка, и, поскольку ОСОБА_2 является депутатом сельского совета, прокурором области в постановлении сделан вывод о достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины в деяниях ОСОБА_2
Давать оценку доказательствам при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе.
Поводы и основания для возбуждения данного уголовного дела у прокурора были.
Что касается ссылки заявителя на неотмененное постановление следователя прокуратуры Артёмовского района советником юстиции ОСОБА_4 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 364 УК Украины от 14.07.2007 года, следует заметить, что данное постановление было отменено.
Руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, суд -
В удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 13.12.2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам ч. 2 ст. 364 УК Украины -отказать.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 7 суток после оглашения.
Постановление отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Судья Ворошиловского районного суда
г. Донецка ОСОБА_11