Рішення від 02.03.2012 по справі 2-1881/11

2-1881/11

Заочне РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді -Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на наступні обставини.

З ОСОБА_2 він перебував у шлюбі з 22 квітня 2005 року від якого вони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 15 січня 2010 року шлюб між ними розірваний. Розірвання їхнього шлюбу було зареєстровано Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Донецькій області. Після розірвання шлюбу син залишився жити з ОСОБА_2.

Під час шлюбу вони з відповідачкою на її ім'я придбали автомобіль Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який треба вважати спільною сумісною власністю подружжя.

На теперішній час угоди про поділ спільного майна подружжя вони не досягли.

Просив суд провести поділ спільного майна подружжя, яким є автомобіль Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, наступним чином: 1/3 йому; 2/3 ОСОБА_2 з урахуванням інтересів малолітньої дитини; з урахуванням ринкової вартості автомобіля Infiniti RX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/3 частку вказаного автомобіля в грошовій формі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, неодноразово надавала заяви про відкладення розгляду справи за різних підстав, при цьому доказів на підтвердження поважності причини неявки в судові засідання не надала, тому суд вважає неявку відповідачки з неповажних причин. Заперечень проти позову не надала.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Сімейного кодексу України об'єктами права спільної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Судом встановлено наступні обставини.

22 квітня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного куправління юстиції у Донецькій областіі, про що зроблений запис за № 362 в книзі реєстрації актів про одруження, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-НО № 156120.

Від шлюбу ають неповнолітню дитину -сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом пр народження серії 1-НО №230653.

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-НО №168803, виданого 16.02.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку Донецької області, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №50 від 2010 року лютого місяця 09 числа.

Під час шлюбу подружжям було набуте майно, а саме автомобіль Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який 18.04.2008 року було зареєстровано за ОСОБА_2, що підтверджується довідкою з Головного Управління МВС України в Донецькій області Управління державної автомобільної інспекції відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи №9/6329 від 10.06.2011 р.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2). Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Оскільки автомобіль Infiniti FX 35 в розумінні ч.2 ст.183 ЦК України є неподільною річчю, то суд вважає, що у позивача є право на одержання від відповідача грошової компенсації вартості його частки.

Згідно звіту про оцінку майна від 30.01.2012 року, підготовленого ТОВ «КОАПРИ Д», експертом ОСОБА_5, вартість транспортного засобу легкового автомобіля Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на момент оцінки складає 282 470,79 грн. виходячи з ринкових цін на аналогічні автомобілі.

Частиною 1 ст. 70 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Виходячи з інтересів малолітньої дитини, яка проживає разом із матірю, та враховуючи позовні вимоги позивача, суд вважає за можливе поділити спільне майно подружжя, яким є автомобіль Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, наступним чином: 1/3 частка за ОСОБА_1; 2/3 -за ОСОБА_2

У відповідності до ст.ст.183, 364 ЦК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 вартість 1/3 частки автомобіля Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 94156,93 грн. (282 470,79/3).

Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 171,00 гривню, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 890,57 гривень.

На підставі ст. ст.60, 61, 70 СК України, ст.ст. 183, 364 ЦК України, та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/3 частки автомобіля Infiniti FX 35, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, в розмірі 94156,93 грн., судові витрати в сумі 171,00 гривні, сплачені в якості судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 94327,93 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 890,57 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана позивачем до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова

Попередній документ
41698795
Наступний документ
41698797
Інформація про рішення:
№ рішення: 41698796
№ справи: 2-1881/11
Дата рішення: 02.03.2012
Дата публікації: 09.12.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Ворошиловський районний суд м. Донецька
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (16.03.2023)
Результат розгляду: Приєднано до провадження
Дата надходження: 15.03.2023
Предмет позову: про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та відшкодування збитків
Розклад засідань:
25.10.2022 11:30 Житомирський апеляційний суд
29.11.2022 11:30 Житомирський апеляційний суд
31.08.2023 12:30 Житомирський апеляційний суд
14.09.2023 09:00 Житомирський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА
Червинська Марина Євгенівна; член колегії
ЧЕРВИНСЬКА МАРИНА ЄВГЕНІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
суддя-доповідач:
БОРИСЮК РОМАН МИКОЛАЙОВИЧ
ВОЛОЩУК ОКСАНА ЯРОСЛАВІВНА
КАЗАК СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОРОТЕНКО ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
СИНГАЇВСЬКИЙ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ТРОЯНОВСЬКА ГАЛИНА СЕРГІЇВНА
відповідач:
Бондаренко Марія Олександрівна
Низький Леонід Савелійович
Чудовець Петро Всеволодович
Швець Надія Менсунівна
позивач:
Бондаренко Олександр Степанович
Низький Олег Леонідович
Тарасевич Геннадій Анатолійович
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
Чудовець Тетяна Олександрівна
апелянт:
"ОТП Факторинг Україна"
ТОВ "ОТП Факторинг Україна"
представник позивача:
Шматко Наталія Геннадіївна
суддя-учасник колегії:
ГАЛАЦЕВИЧ ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
КОЛОМІЄЦЬ ОКСАНА СЕРГІЇВНА
МИКИТЮК ОЛЬГА ЮРІЇВНА
ПАВИЦЬКА ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
член колегії:
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
Зайцев Андрій Юрійович; член колегії
ЗАЙЦЕВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КОРОТУН ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ
ТІТОВ МАКСИМ ЮРІЙОВИЧ