2-п-183/11
01 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Алтухової О.С.,
при секретарі -Щукіній О.В.,
за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.12.2011 року по справі №2-626/11, -
Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду 20.12.2011 року із заявою про перегляд заочного рішення суду 09.12.2011 року по справі №2-626/11 за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, посилаючись на наступні обставини: рішення по справі було винесено у його відсутність, він не був повідомлений про час та місце розгляду справи; також суд при винесенні рішення не врахував, що під час ліквідації йому не були надані правильні реквізити для сплати коштів на погашення кредиту; крім того при винесені рішення по уточненим позовним вимогам не було враховано, що кредит було забезпечено іпотекою, а сума, що підлягає стягненню є більшою ніж вартість заставного майна.
В судовому засіданні представник заявника -відповідача по справі, ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив скасувати заочне рішення.
Представник позивача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено.
09.12.2011 року було винесено заочне рішення за позовом акціонерного комерційного банку «Трансбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким вимоги акціонерного комерційного банку «Трансбанк»було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного банку «Трансбанк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 398 838,75 грн., судовий збір в розмірі 398,84 гривень, витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в розмірі 120 гривень, а всього стягнути 399 357 (триста дев'яносто дев'ять тисяч триста п'ятдесят сім) гривень 59 копійок.
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неодноразово повідомлялися судом рекомендованою поштою про час та місце розгляду справи, про що свідчать конверти, що повернулися на адресу суду за минуванням строку зберігання, а також повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції.
Крім того, посилання відповідача про те, що під час ліквідації йому не були надані правильні реквізити для сплати коштів на погашення кредиту суд зазначає наступне.
У зв'язку з початком ліквідаційної процедури Акціонерного комерційного банку «Трансбанк»додаткові угоди про зміну адреси та банківських реквізитів до кредитних договорів не укладались. Проте АКБ «Трансбанк»на адресу Відповідачів неодноразово направлялись інформаційні повідомлення-вимоги та листи, в яких повідомлялось про початок ліквідаційної процедури банку та чітко вказувались реквізити, за якими можна було здійснювати погашення кредитної заборгованості (копії даних повідомлень містяться в матеріалах цивільної справи).
Таким чином, Акціонерним комерційним банком «Трансбанк»умови Кредитного договору № 000050506 від 01.09.2005 р. не порушувались, а у відповідачів була можливість, не зважаючи на ліквідаційну процедуру в банку, виконувати свої зобов'язання.
Щодо тієї обставини, що при винесені рішення по уточненим позовним вимогам судом не було враховано, що кредит було забезпечено іпотекою, а сума, що підлягає стягненню є більшою ніж вартість заставного майна, суд зазначає, що правом банку є пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором або пред'явлення вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким був забезпечений кредит. Банк скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який, крім іншого, був також забезпечений договором поруки.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.
На підставі ст. 231 ЦПК України, -
Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 09.12.2011 року по справі №2-626/11 -залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення цієї ухвали.
Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. Донецька О.С.Алтухова