508/2593/12
01 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді - Алтухової О.С.,
при секретарі - Щукіній О.В.,
за участю представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, посилаючись на наступні обставини: 25.06.2009 р. між ним та відповідачем було укладено договір позики, згідно з яким ним було передано відповідачу суму коштів у розмірі 3 000 000 гривень. За умовами укладеного договору позичальник взяв на себе зобовязання повернути надані йому в позику грошові кошти в строк до 25.06.2011 року.
У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не повернув суму позики, він звернувся до суду з даним позовом та просив суд стягнути з Відповідача на його користь суму боргу за договором позики 3 000 000 гривень.
В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно з яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 3 000 000 гривень на строк до 25.06.2011 р. Факт передачі грошових коштів підтверджується розпискою.
До теперішнього часу відповідач не повернув позивачеві суму позики.
Відповідно до ч.1 cт.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Невиконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов'язань по своєчасному поверненню суми позики є порушенням умов договору і наведених норм Цивільного кодексу України.
Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Судом не встановлено порушень з боку ОСОБА_2 прав інших осіб, а тому суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі 3 000 000 гривень.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума судового збору 3219,00 грн.
На підставі ст.ст. 533, 625, 1046, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 000 000 гривень, судовий збір в розмір 3219,00 гривень, а всього стягнути 3 003 219 (три мільйона три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька О.С. Алтухова