06.07.09
Справа № 14/197-09.
За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
до відповідача: Державного підприємства дослідного господарства “Агрофірма “Надія”, с. Перехрестівка
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Перехрестівська сільська рада,
с. Перехрестівка
про стягнення 24 873 грн. 24 коп. Суддя Миропольський С.О.
Представники:
Від позивача: Панченко О.М.
Від відповідача: Жаренко В.Ф.
Від третьої особи: не прибув
У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Міщенко Т.М.
В судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 873 грн. 24 коп. збитків, заподіяних відповідачем в наслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання природних ресурсів, а також судові витрати по справі покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання подав письмове заперечення на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими та безпідставними, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомний належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Відповідно до ст. 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації в повному обсязі без зниження розміру відшкодування та незалежно від сплати за забруднення навколишнього природного середовища і погіршення якості природних ресурсів.
Статтею 111 Водного кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації і громадяни України зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Основні вимоги щодо порядку проведення розрахунку заподіяних збитків при здійсненні державного контролю у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів визначені Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (далі - Методика), затвердженою Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 р. № 37.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що перевіркою природоохоронної діяльності відповідача встановлено, що відповідачем було фактично скинуто 187,00 тис. куб.м. стічних вод. Розмір нарахованих відповідно до Методики збитків становить 24873 грн. 24 коп.
Відповідно до п. 4.8 Методики період з моменту підтвердженого протоколом, актом або поясненнями свідків початку скиду до його припинення, а також час самовільного водокористування вважається періодом порушення водоохоронного законодавства, за який стягуються збитки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не визначений період порушення водоохоронного законодавства, не доведений факт заподіяння відповідачем шкоди державі та розмір заподіяних збитків та факт саме заподіяння відповідачем збитків.
Відповідно до ст. ст. 32-34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи не подав суду належних доказів, які б об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.
Приймаючи до уваги вищенаведене, вимоги позивача не можуть бути задоволені, оскільки вони суперечать чинному законодавству України і фактичним обставинам справи, тому суд у задоволенні позовних вимог відмовляє.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. В задоволенні позову - відмовити.
2. Копію рішення направити сторонам по справі.
Суддя С.О.Миропольський
Повний текст рішення підписано 13.07.2009 року.