"02" червня 2009 р.
Справа № 30/85-09-2305
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА»
До відповідача: «КОГАН І К»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю
Про стягнення
Суддя Рога Н.В.
Суть спору: позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА», звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до «КОГАН І К»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення суми боргу за надані послуги у сумі 31 689 грн. 27 коп. та пені у розмірі 6504 грн. 27 коп.
Одночасно з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА», на підставі ст.ст.66, 67 ГПК України, надало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 38 193 грн. 54 коп.
Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову наполягає та просить суд її задовольнити.
Представник відповідача проти заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Розглянув матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав:
Згідно з ст. ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кіль кістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпе чення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову, відповідно до ст.. 33 ГПК України.
Між тим, всупереч положенням ст.. 66 ГПК України, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ґрунтується на нічим не підтверджених припущеннях про те, що існує реальна загроза невиконання рішення господарського суду. Твердження ТОВ «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА»про неналежне виконання відповідачем по даній справі своїх обов'язків на протязі дуже великого часу не можуть свідчити про наявність такої загрози.
Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА», не зазначив жодну обставину, на якій би ґрунтувалось його припущення про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення та взагалі не обґрунтувало свою заяву саме з врахуванням предмету позовних вимог, зазначених у позовній заяві.
Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЯХТ-КЛУБ»ОДЕСА»у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 38 193 грн. 54 коп. по справі № 30/75-08-1429.
Суддя Рога Н. В.